ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837\17 по иску ФИО1 к ООО «ЛОТАН» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, пункта договора долевого участия, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, в обоснование которого указал следующее.

18 июля 2014 г. между ФИО1 и ООО «ЛОТАН» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /номер/ от 18.07.2014 г. В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект строительства, указанный в п. 1.2. договора, общей площадью 56,67 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора, обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 4338919 рублей. (п. 4.3. Договора).

Свои обязательства по оплате по договору участник долевого строительства полностью выполнил, что подтверждается платежными поручениями: /номер/ от 28.11.2014 г., /номер/ от 28.11.2014 г.. /номер/ от 28.11.2014 г.

Согласно п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 30 июня 2016 г.

13 октября 2016 года истец по приглашению ответчика приехал для осмотра и принятия квартиры по месту нахождения объекта долевого строительства. После осмотра квартиры истцом были выявлены следующие недостатки:

- при включении автомата в квартире выбивает автомат на лестничной площадке;

- не закрывается плотно пластиковая балконная дверь, требует регулировки;

- обнаружены дыры в полу и на потолке в комнатах;

- отсутствуют терморегуляторы на батареях во всех комнатах.

Указанные недостатки были перечислены истцом в заявлении вх./номер/ от 13.10.2016 г. Истец попросил устранить выявленные недостатки, после чего он согласен принять квартиру.

По мнению истца, указанные недостатки являются существенными. Однако заявление истца от 13.10.2016 г. было ответчиком проигнорировано. На словах ответчик отказался устранять выявленные недостатки. Письменного ответа не предоставил. Квартиру без устраненных недостатков истец не принял.

Ответчик направил в адрес истца односторонний передаточный акт от 22.11.2016 г. Согласно пункту 3 указанного акта на момент подписания акта в квартире выполнены все работы и установлены все необходимые элементы и оборудование. Однако в адрес истца не было направлено уведомление о готовности объекта к передаче, об устранении указанных в заявлении вх./номер/ от 13.10.2016 г. существенных недостатков, которые послужили основанием для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры и о предложении подписания двустороннего передаточного акта.

Истец полагает, что направленный в его адрес односторонний акт приема-передачи квартиры является недействительным. Следовательно, в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в состоянии, обусловленном договором. Просрочка составила 426 дней. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки от 22.11.2016 г. Однако претензия была оставлена без ответа.

Просит признать недействительным односторонний акт от 22.11.2016г.о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома /номер/ от 18.07.2014г.;обязать подписать двухсторонний акт приема- передачи; признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома /номер/ от 18.07.2014г. о договорной подсудности; взыскать с ООО «ЛОТАН» неустойку в сумме 1207014 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение не востребовал, оно возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением, с согласия представителя истца, заочного решения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии сост. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

18 июля 2014 г. между ФИО1 и ООО «ЛОТАН» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /номер/ от 18.07.2014 г. Согласно п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 30 июня 2016 г.

Согласно п. 3.3.2. договора в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

13 октября 2016 года истец по приглашению ответчика приехал для осмотра и принятия квартиры по месту нахождения объекта долевого строительства. После осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, которые перечислены в заявлении вх./номер/ от 13.10.2016 г.

В силу ст. 7, 8 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2. соразмерного уменьшения цены договора;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В заявлении от 13.10.2016 г. истец просил ответчика устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ.

13 октября 2016 г. при осмотре квартиры акт приема-передачи не был подписан сторонами по причине наличия недостатков объекта долевого строительства.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки от 22.11.2016 г. и устранении выявленных недостатков. Ответ на претензию получен не был.

В то же время ответчик направил в адрес истца односторонний передаточный акт от 22.11.2016 г.,согласно пункту 3 указанного акта на момент подписания акта в квартире выполнены все работы и установлены все необходимые элементы и оборудование.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В адрес истца не было направлено ни уведомление о готовности объекта к передаче, ни предложение истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве. 

Исходя из смысла ст. 8 ФЗ №214-ФЗ сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Отказ истца принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

Поскольку односторонний акт приема-передачи жилого помещения в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, то истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.

Исходя из того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 указанного Федерального закона и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, судом признается односторонний акт недействительным, поскольку истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, требования об обязании подписания двухстороннего акта приема- передачи объекта долевого строительства судом отклоняются, поскольку документального подтверждения того, что ответчик уклонялся от подписания двухстороннего акта, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 30 июня 2016 г.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика начинается со дня, следующего после указанного в договоре дня, с которым связано исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 01.07.2016 г. по 30.08.2017 г. просрочка передачи участнику застройщиком объекта долевого строительства составила 426 дней. 

Суду представлен расчет неустойки, согласно которого :

с 01.07.2016 г. по 18.09.2016 г. (размер ключевой ставки 10,50%) - 80 дней: 80 х 1/ 300 х 4 338 919 х 2 х 10,50% = 242 979 руб. 46 коп.

с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. (размер ключевой ставки 10,00%) - 189 дней: 189 х 1/ 300 х 4 338 919 х 2 х 10,00% = 546 703 руб. 79 коп.

с 27.03.2017 г. г. по 01.05.2017 г. (размер ключевой ставки 9,75%) - 36дней: 36х 1/ 300 х 4 338 919 х 2 х 9,75% = 101 530 руб. 70 коп.

с 02.05.2017 г. г. по 18.06.2017 г. (размер ключевой ставки 9,25%) - 47 дней: 47 х 1/ 300 х 4 338 919 х 2 х 9,25% = 125756 руб.34 коп.

с 19.06.2017 г. г. по 30.08.2017 г. (размер ключевой ставки 9,00%) - 73 дня: 73 х 1/ 300 х 4 338 919 х 2 х 9,00% = 190044 руб. 65 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, который арифметически верен, и ничем не опровергнут стороной ответчика, не пожелавшего принять участие в судебном заседании. 

Таким образом, требования истца о выплате ему неустойки за период с 01.07.2016 г. по 30.08.2017 г. в размере 1207014,94 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» от 28.06,2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности п справедливости.

Факт нарушения прав потребителя выражается в неправомерных действиях ответчика по нарушению сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу влечет нарушение прав истца, как потребителя, то есть, причиняет нравственные страдания. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом требований разумности суд определяет сумму морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, 22 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 603507 руб.

Согласно п. 9.2. договора долевого участия, рассмотрение споров, неурегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.

Указанный пункт договора является недействительным, поскольку включение в договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 20 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственнойпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору об оказании юридической помощи /номер/ от 15.05.2017 г. истцом было оплачено 50 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, их длительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным односторонний передаточный акт от 22.11 2016г. о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома /номер/ от 18.07.2014г.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома /номер/ от 18.07.2014г. о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1207014 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 603507 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В иске об обязании подписания двухстороннего акта приема- передачи объекта долевого строительства, взыскании денежной компенсации морального вреда, превышающей взысканную судом, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЛОТАН » госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в сумме 17565, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.