Мировой судья Голованова А.Е. УИД 10MS0013-01-2023-003487-40 Судебный участок №13 г.Петрозаводска Дело № 12-318/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование заявленного требования указывает, что оснований усомниться в том, что повреждения транспортного средства марка а/м 1, госномер, получены именно ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда транспортного средства марка а/м 2, госномер, у него (ФИО8) не имелось, учитывая, что в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте правонарушения старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО были зафиксированы внешние повреждения, имевшиеся на транспортных средствах. Кроме того, по прибытии на место ДТП свидетель ФИО1 сообщил и дал письменные объяснения о том, что водитель автомобиля марка а/м 2, госномер, при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марка а/м 1, госномер, а также указал, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что данный водитель употреблял алкоголь.

Должностное лицо ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и направить материалы настоящего дела на новое рассмотрение. Указал, что согласно представленным в материалы дела фотографиям на автомобиле марка а/м 1, госномер, имелись следы белой краски на бампере, при этом автомобиль марка а/м 2, госномер, был белого цвета. Пояснил, что в июле 2023 года прибыл вместе с напарником ФИО по вызову из дежурной части на место ДТП по 

<

адрес>, где обнаружили поврежденный автомобиль марка а/м 1, а также автомобиль марка а/м 2, при этом очевидец событий ФИО1 сообщил о том, что водитель автомобиля марка а/м 2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марка а/м 1, после чего выпил спиртной напиток, приобретенный в магазине «Красное-Белое». Осмотр транспортных средств, составление схемы ДТП и опрос ФИО1 проводил ФИО. Дополнил, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения водитель ФИО9 был отстранен от управления автомобилем марка а/м 2, госномер, после чего он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, на основании чего им (ФИО8) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Указал, что у него не было сомнений, что произошло ДТП с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание зафиксированные на видеозаписи пояснения очевидцев, находившихся на месте ДТП.

В судебное заседание ФИО9 не явился, согласно представленной в материалы дела телефонограмме извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении слушания дела в связи с неявкой в судебное заседание ФИО9

Защитник ФИО9 - Ильин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Представил письменную позицию по делу, пояснив, что факт ДТП отсутствовал, поскольку транспортному средству марка а/м 1 не было причинено механических повреждений, а следовательно и ущерба, о чем свидетельствуют показания собственника автомобиля ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО3 Обратил внимание, что должностным лицом не привлекался потерпевший по делу, сопоставление транспортных средств не проводилось, как и замеры рулеткой на месте ДТП. Указал, что показания свидетелей – сотрудников магазина «Красное-Белое» - опровергаются показаниями ФИО4, ФИО2, ФИО3

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, обозрев видеоматериалы на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством марка а/м 2, госномер, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Указанные действия ФИО9 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивировав свои выводы, основываясь на показаниях собственников автомобилей марка а/м 1 и марка а/м 2, тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения и подтверждающие их доказательства того, что в результате действий ФИО9 при изложенных в постановлении обстоятельствах погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в связи с чем в силу ст.2 Закона о безопасности дорожного движения и п.1.2 Правил дорожного движения, не могут расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, учитывая, что повреждения на вышеуказанных автотранспортных средствах имелись ранее, до момента вменяемого ФИО9 административного правонарушения, иным лицам и автотранспортным средствам вред не причинен; сопоставление транспортных средств относительно друг друга для определения возможных повреждений именно с данного ДТП сотрудником ГИБДД не осуществлялось, в рамках осмотра транспортных средств какие-либо измерительно-технические средства осмотра (рулетки, линейки) не применялись; собственники транспортных средств относительно каких-либо повреждений на автомобилях и претензий к ФИО9 не опрашивались. Таким образом, факт совершения ФИО9 дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного не представлено. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Положения ст.29.10 КоАП РФ содержат требования, предъявляемые к постановлению. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Вопреки указанным выше положениям, оспариваемое постановление мировым судьей должным образом не мотивированно в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в обоснование выводов в обжалуемом постановлении приводятся показания собственников транспортных средств марка а/м 2 и марка а/м 1, при этом оценка представленных административным органом доказательств, в том числе, рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очевидцы смогли пояснить, что ФИО9, управляя транспортным средством марка а/м 2, госномер, совершил столкновение с транспортным средством марка а/м 1, госномер, после чего употреблял напитки, содержащие алкоголь (л.д.10); письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель транспортного средства марка а/м 2, госномер, по адресу: 

<

адрес>, сел за руль, поехал, начал заезжать на парковочное место, задним ходом совершил ДТП со стоящим транспортным средством марка а/м 1, госномер, водитель был с признаками алкогольного опьянения, до приезда сотрудников ГИБДД употреблял пиво после ДТП в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (л.д.9); схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей указание на наличие внешних повреждений у автомобилей марка а/м 2, госномер, и марка а/м 1, госномер; видеоматериалов на DVD-диске, на которых зафиксированы пояснения очевидцев событий об обстоятельствах ДТП (л.д.21), а также показаний допрошенных в судебном заседании должностных лиц ФИО8 и ФИО (л.д.155), свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые последовательно пояснили, что в июле 2023 года они в темное время суток сидели возле магазина «Красное&Белое» после окончания рабочего дня и употребляли спиртные напитки, услышали характерный звук удара как при ДТП; поскольку после ДТП водитель автомобиля марка а/м 2 ФИО9 сидел в автомобиле и выпивал спиртные напитки, они вызвали ГИБДД; указали на то, что водитель въехал в правую фару стоящего транспортного средства, о повреждении лакокрасочного покрытия не сообщали (л.д.156-157), мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ фактически не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о вине ФИО9

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных мировым судьей при осуществлении производства по настоящему делу об административном правонарушении, что не позволило объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 возвратить мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова