Дело № 2-2396/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>. в размере № рублей, обращении взыскания по договору залога № 

<

данные изъяты> на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ответчику, и установить первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец заключили кредитный договор №. Согласно п. 6.2 и п. 6.6 кредитного договора АО «Райффайзенбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев. Согласно п. 6.5 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 16% годовых. Истцом обязательства были исполнены в полном объеме. Ответчиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности. В силу п. 9 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN: № значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по месту регистрации ответчика судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик и истец заключили кредитный договор №. Согласно п. 6.2 и п. 6.6 кредитного договора АО «Райффайзенбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев. Согласно п. 6.5 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 16% годовых. Истцом обязательства были исполнены в полном объеме. Ответчиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

Договором предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Для обеспечения возврата кредита ФИО1 передает банку приобретаемое транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN: №. 

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, предоставив денежные средства заемщику в требуемом размере.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности. 

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. 

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009г. №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского Кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку ответчиком действительно допускалась просрочка внесения платежей. 

Согласно представленному банком расчету общая сумма долга составляет № рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – № рубля; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – № рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – № рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – № рублей; остаток основного долга по кредиту – № рублей, плановые проценты за пользование кредитом – № рублей. 

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафных санкций не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру просроченного обязательства, степень вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафных санкций по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 5 000 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом до 500 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 349,350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ответу органов ГИБДД на запрос суда, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN: №.

В соответствии с положениями 12.2 заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 передал залогодержателю (Банку) в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с заключением АО «Раффайзенбанк», рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN: №, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере № рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>. в размере № рублей, обратить взыскание по договору залога 

<

данные изъяты>. на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Установить первоначальную продажную стоимость на основании Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 13.02.2017г. в размере 360 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов