АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

защитника – адвоката Сварцевич А.А., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул.60 лет СССР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28 октября 2015 года Октябрьским районным судом г.Белгорода по ч.1 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 23 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 10 апреля 2023 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2022 года СО ОМВД России по г.Алуште возбуждено уголовное дело №12201350019000622 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ.

13 октября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 11 декабря 2022 года.

18 октября 2022 года СО ОМВД России по г.Алуште возбуждено уголовное дело №12201350019000637 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 декабря 2022 года СО ОМВД России по г.Алуште возбуждено уголовное дело №12201350019000743 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Поводом для возбуждения послужили выделенные материалы из уголовного дела №12201350019000622.

10 февраля 2023 года СО ОМВД России по г.Алуште возбуждено уголовное дело №12301350019000049 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Поводом для возбуждения послужили выделенные материалы из уголовного дела №12201350019000743.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №12201350019000637.

6 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в окончательной редакции. 

7 марта 2023 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

9 марта 2023 года следователь СО ОМВД России по г.Алуште ФИО4 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 18 марта 2023 года, основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют, а оставшегося срока содержания обвиняемого под стражей недостаточно для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ. 

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 10 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Сварцевич А.А. просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В обоснование своих доводов указывает о том, что постановление суда является формальным, имеет признаки шаблонного документа, основано на общих формулировках и исключительно на обоснованиях и доказательствах, предоставленных стороной обвинения, без надлежащей правовой оценки доказательств стороны защиты. Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании первой инстанции суду были представлены документы, свидетельствующие о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, однако постановление суда не содержит данных о правовой оценке предоставленных документов. 

Ссылаясь на ст.ст.7, 6.1, 17, 240 УПК РФ, утверждает, что суд не дал надлежащую правовую оценку личности ее подзащитного, который состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является новорожденным, нуждается в уходе и родительской заботе со стороны ФИО1 Обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, устойчивые социальные связи. Полагает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции действовал избирательно, принимая во внимание лишь негативные сведения о ФИО1

Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», постановление суда не содержит ссылок на конкретные основания и мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, при продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд фактически пренебрег самыми ценными правами человека, предусмотренными ч.1 ст.22 Конституции РФ, а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, вместе с тем, вопреки требованиям закона, эти обстоятельства указаны судом первой инстанции как основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводя анализ положений ст.107 УПК РФ, а также Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, а также обеспечить отсутствие фактов совершения ФИО1 новых преступлений, в том числе в сфере оборота наркотиков. Обращает внимание, что супруга ФИО1 представила заявление о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста может быть исполнена в принадлежащей ей квартире, в которой до задержания проживал обвиняемый. Полагает, что суд не обосновал невозможность обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого, в случае применения домашнего ареста. 

Защитник находит необоснованными тезисы суда о том, что адрес жилья, по которому сторона защиты предлагает исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или личного поручительства совпадает с адресом места обнаружения наркотических средств, являющихся вещественными доказательствами по делу, поскольку указанные средства изъяты сотрудниками МВД при задержании ФИО1

Просит учесть, что ее подзащитный не подозревается в совершении насильственного преступления, направленного против личности и здоровья человека.

По мнению защитника, суд формально сослался на наличие оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, при том, что доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей, отсутствуют. Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить надлежащее поведение ФИО1 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ч.8.1 ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемого к вменяемым ему деяниям. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Удовлетворяя ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, при этом учел требования ст.221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда №4-П от 22 марта 2005 года. 

Обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, семьи, нахождение на иждивении двоих детей, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение постановления, в апелляционном порядке не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Сварцевич А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 марта 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Сварцевич А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная