Дело №12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сафакулево 20 июня 2018 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Рожин В.А., рассмотрев протест прокурора Сафакулевского района Курганской области на постановление от 27 мая 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО1 в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Сафакулевского района Кузнецов А.И. обратился в Сафакулевский районный суд с протестом на указанное постановление, в котором просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Протест мотивирован тем, что при назначении наказания ФИО2 в постановлении, не указаны и не учтены установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении отягчающие обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения ФИО2 в состоянии опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО2 на момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Помощник прокурора Сафакулевского района Курганской области Захаров А.Е. в судебном заседании поддержал протест в полном объеме.

Лицо, в отношении которое ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседание пояснил, что с протестом прокурора он не согласен, считает вынесенное в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности законным и обоснованным. Штраф за совершенное правонарушение им оплачен. 

В судебном заседании должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО1 суду пояснил, что с протестом прокурора он не согласен, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и определении размера административного штрафа он не учитывал, что Тикибаев ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, так как Тикибаев ранее привлекался к ответственности по иным статьям КоАП РФ, а отягчающее вину ФИО2 обстоятельство – совершение последним административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, он не учитывал в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и данное административное правонарушение никак не связано с алкогольным опьянением правонарушителя. Кроме того указал, что прокурор просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, в ходе которого ФИО2 наказание в виде штрафа может быть только увеличено, с учетом отягчающих вину последнего обстоятельств, так как ранее ФИО2 был назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 будет вынужден оплатить штраф в большем размере (с учетом произведенной ранее оплаты), чем предусмотрено санкцией статьи. 

Суд, выслушав помощника прокурора Захарова А.Е., инспектора ДПС МО МВД России «Щучанский» ФИО1, лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, совершенного 27 мая 2018 года. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности не указаны, таким образом данные обстоятельства при назначении ФИО2 административного наказания не учтены. 

Согласно материалам дела на момент совершения административного правонарушения ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 7 декабря 2017 года). 

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Таким образом, должностным лицом вынесшим постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в не учете при назначении ФИО2 наказания обстоятельств отягчающих ответственность последнего. 

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного), как правило, не допустим.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Прокурор в протесте, просит об отмене постановления должностного лица, и о направлении дела на новое рассмотрение, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных правовых положений, недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 27 мая 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО1 в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора Сафакулевского района Курганской области - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Сафакулевский районный суд. 

Судья Рожин В.А.