Дело № 2-1130/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Назарчик Д.В. 

С участием представителя Прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Агентство кредитной безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, 

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд к ООО «Агентство кредитной безопасности» с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа о приеме на работу № 8-к от 4 июля 2016 года и трудового договора от 4 июля 2016 года № 16/6. Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного ООО «Агентство кредитной безопасности» с ФИО1, установлен размер заработной платы: оклад в размере 52173 рублей в месяц и районный коэффициент в размере 1,15. Приказом от 2 ноября 2016 года № 37 генеральным директором ООО «Агентство кредитной безопасности» ФИО2 объявлен простой по вине работодателя с 7 ноября 2016 года до устранения причин препятствующих работникам исполнению трудовых обязанностей. Заработная плата за период с 1 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 280000 рублей ФИО1 ответчиком не выплачена.

Просит взыскать с ООО «Агентство кредитной безопасности» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период простоя с 1 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 280000 рублей.

В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Благовещенска на иске настаивала, поддержала доводы иска.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Агентство кредитной безопасности» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно посредством направления корреспонденции и телеграмм по месту регистрации 

<

...>, согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 марта 2017 года. Однако, корреспонденция в адрес суда вернулась с отметками «истек срок хранения». Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Вкладъ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя Прокуратуры г. Благовещенска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, предметом исковых требований является законность действий ООО «Агентство кредитной безопасности» по не выплате задолженности по заработной плате ФИО1

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно сведений с интернет-сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации на день рассмотрения дела в судебном заседании, ООО «Агентство кредитной безопасности» является действующим юридическим лицом, единственным участником является ООО «Вкладъ».

Из материалов дела следует и подтверждается трудовым договором № 16/6 от 4 июля 2016 года, приказом № 8-к от 4 июля 2016 года, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Агентство кредитной безопасности» с 4 июля 2016 года в должности директора представительства. Пунктом 4.1 трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 52173 рублей 91 копеек. Районный коэффициент установлен 1,15 (п. 4.1.1 договора). 

Согласно приказу № 37 от 2 ноября 2016 года «О простое по вине работодателя работников АКБ» в организации период с 7 ноября 2016 года до устранения причин, препятствующих работникам исполнению трудовых обязанностей, считать простоем по вине работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Расчет, представленный представителем прокуратуры г. Благовещенска, проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не предоставил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объем с учетом времени вынужденного простоя по вине работодателя.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного простоя по вине работодателя с 1 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 280000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Агентство кредитной безопасности» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период простоя с 1 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 280000 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство кредитной безопасности» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 26 февраля 2018 года. 

Судья Н.Н. Матюханова