Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась вШатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на определение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что копию оспариваемого определения она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Определение не соответствует требованиям закона на основании ст.346 КАС РФ.

Постановлением мирового судьи она была признана виновной по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем группы дознания ОМВД России по Шатковскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по ст.264.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в ее действиях. Именно обстоятельства, якобы имевшиеся по данному ДТП, рассмотренные в рамках указанного уголовного дела и послужили основанием для привлечения ее к уголовной ответственности.

Установлено, что она не управляла автомобилем и не совершала ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОМВД.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (дело №). Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его в Шатковский районный суд

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Шатковскому району З. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным прокурором Шатковского района, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемой (обвиняемой) ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ.

Возвращая ФИО1 заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья пришел к выводу о том, что в положениях КОАП РФ не содержится процессуальной нормы, регулирующей пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не предполагает возможность выбором гражданина по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых, применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Вопросы рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, возражениях, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Институт пересмотра состоявшихся по делу об административных правонарушениях решений по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность исправления судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение повторно по иным основаниям.

Между тем отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений, решений по делу об административном правонарушении не является преградой для установления невиновности привлеченного к административной ответственности лица в другой процедуре, предусмотренной статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя, о чем свидетельствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N №

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Как указал Европейский Суд, принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рябых против Российской Федерации").

С учетом изложенного, оснований для применения по аналогии норм других отраслей процессуального права, предусматривающих возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, в отношении спорного правоотношения пробел в правовом регулировании отсутствует.

Законность и обоснованность определения мирового судьи проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи являются правильными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Оставление без рассмотрения жалобы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, так как не исключает возможность дальнейшего обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного процессуального акта, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 31.5 - 31.8 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>