Судья: Воронович О.А. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-729/2026 (33-10782/2025) (№2-417/2025) УИД 42RS0019-01-2024-006100-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Морозовой О.В.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит»

на решение Центральный районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоТранзит», ООО «УК Проспект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭнергоТранзит», ООО «УК Проспект» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является пользователем нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора безвозмездного пользования помещением, заключенного с собственником нежилого помещения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения в подъезде №. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Проспект», причиной затопления является авария на сетях отопления ООО «ЭнергоТранзит», поступление горячей воды через грунт. В результате затопления уровень воды по полу во всех помещениях до 20 см, разрушены паром потолочные плиты, намокло электрооборудование, оргтехника, мебель, видеокамеры.

В результате пострадало имущество для проведения 

<

данные изъяты>. По оценке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил на сумму 4 996 000 руб., включая: 2 598 313,23 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 2 398 000 руб. – стоимость работ по разборке и монтажу электронных компонентов для деятельности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия. В установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований – до ДД.ММ.ГГГГ – требования истца выполнены не были.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки в размере 2 398 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 236,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 20 541 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2025 (с учетом определения суда от 16.10.2025 об устранении арифметических ошибок) постановлено взыскать с ООО «ЭнергоТранзит» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 167 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 916,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 168,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате суммы ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 608 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭнергоТранзит» ФИО3, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, которым о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 916,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 168,33 руб. отказать.

Считает, что суд неверно применил нормы материального права и положения Закона «О защите прав потребителей» в настоящем случае применению не подлежат. Поскольку между ООО «ЭнергоТранзит» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения, а ООО «ЭнергоТранзит» осуществляет деятельность по обеспечению многоквартирного дома тепловой энергией на основании Федерального закона «Об энергосбережении». Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлена вина причинителя вреда. На момент обращения истца с претензией у ООО «ЭнергоТранзит» отсутствовали денежные обязательства перед истцом, поскольку их вина еще не была установлена.

Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу второго собственника пострадавших помещений было отказано.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником нежилого подвального помещения общей площадью 271,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного подвального помещения.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Проспект» следует, что причиной затопления стала авария на сетях отопления ООО «ЭнергоТранзит», поступление горячей воды через грунт (т.1 л.д. 12).

На момент затопления нежилое помещение находилось в пользовании ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-109).

Заключением специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что залив помещения произошел вследствие поступления горячей воды с магистральных инженерных коммуникаций, расположенных за пределами жилого дома, через грунт в нежилых подвальных помещениях жилого дома. Стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет округленного 4 996 000 руб. (т.1 л.д.13-106).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились с претензией к ООО УК «Проспект» и ООО «ЭнергоТранзит». В ответ на претензию ООО УК «Проспект» указала на причину затопления и что авария произошла на сетях за пределами подвала жилого дома, что не входит в зону ответственности управляющей компании (т.1 л.д.110-111). В свою очередь ООО «ЭнергоТранзит» отказали в возмещении причиненного ущерба ввиду того, что их вина в причинении ущерба не доказана (т.1 л.д.112).

На основании договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено имущество для ведения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (цокольное помещение, расположенное со стороны школы №), на общую сумму 1 640 000 руб. (т.1 л.д.161-175).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены следующие повреждения, причиненные помещению в результате затопления: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подвальное помещение общей площадью 271,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ затопило горячей водой.

Причина и способ проникновения воды в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, это: попадание воды из места повреждения на сетях теплоснабжения в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ТКЗ и ТК4 по лоткам теплотрассы в тепловую камеру на многоквартирный 

<

адрес> (ТК-8); попадание воды (теплоносителя, так и скопившегося конденсата) из тепловой камеры ТК-8 по лотку к стене МКД № по 

<

адрес> с обводнением грунта у стены многоквартирного 

<

адрес>; просачивание воды из грунта у стены многоквартирного 

<

адрес> через негерметичный пол подвала многоквартирного 

<

адрес>. В подвальное помещение многоквартирного 

<

адрес> из ТК-8 попадал не пар из лотков, а просочившийся через грунт теплоноситель (горячая вода), от которой и происходило парение в подвальном помещении; в помещение истца вода и пар попадала из смежного подвального помещения многоквартирного дома через отверстия в перегородке между данными помещениями (фото №№, № в приложении № к заключению).

Причиной затопления подвального помещения общей площадью 271,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стал излив теплоносителя через повреждение на сетях теплоснабжения (ПТ наружным диаметром 150 мм) в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ТКЗ и ТК4.

Вследствие этого излива оказалась заполненной тепловая камера ТК-8, от которой запитана система отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Трубопроводы отопления от ТК-8 на многоквартирный 

<

адрес> проложены в лотках.

Теплоноситель (горячая вода) из тепловой камеры ТК-8 поступал в лоток к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, далее через грунт у наружной стены данного многоквартирного 

<

адрес> далее в расположенное ниже уровня земли подвальное помещение этого же многоквартирного 

<

адрес>, а затем через негерметичные места в стене (открытые для свободного поступления воды, такие как сквозные отверстия в стене у пола (фото №№ № в приложении № к заключению) в нежилое помещение истца ФИО2 («

<

данные изъяты>»).

В нежилом помещении истца ФИО2 («

<

данные изъяты>») не были выполнены работы по устройству защиты от грунтовых вод, которые могли предотвратить попадание грунтовых вод, либо минимизировать повреждения.

Отсутствие самотека в системы канализации попадающих в ТК-8 вод повлияло на причину затопления подвала многоквартирного 

<

адрес>, а также на объем воды в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> на объемы повреждений в подвальном помещении истца ФИО2 (т.2 л.д.100-185).

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного оборудованию, размещенному в подвальном помещении спорного жилого дома, составляет 167 860 руб. (т.2 л.д.23-45).

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии является обязанностью ресурсоснабжающей организации, возложил ответственность за возмещение причиненного вреда на ООО «ЭнергоТранзит», поскольку последнее не обеспечило надлежащее исправное состояние трубопровода теплоснабжения (между ТКЗ и ТК4), который находится в границах зоны ответственности указанного ответчика, и обязал выплатить истцу 167 860 руб. в счет возмещения ущерба.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обязал ООО «ЭнергоТранзит» выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 916,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 168,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия вины ООО «ЭнергоТранзит» в причинении ущерба имуществу ответчика в результате аварии, на теплотрубопроводе, ставшей причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, в указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до вступления решения суда в законную силу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда приведенным выше требованиям в указанной части не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением решения суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда в соответствие со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

В связи с изложенным с ответчика ООО «ЭнергоТранзит» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму возмещения ущерба в размер 167 860 руб., только начиная с даты вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства - на остаток невыплаченной суммы ущерба.

Изменение решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами влечет необходимость изменить решение суда и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 167 860 руб., с ответчика ООО «ЭнергоТранзит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины в размере 6 035,80 руб. (167 860 руб. ? 100 000 руб.) *3% + 4000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2025 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭнергоТранзит» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму возмещения ущерба в размере 167 860 руб., начиная с даты вынесения апелляционного определения и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из остатка не выплаченной суммы ущерба.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоТранзит» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035,80 руб.

В остальной обжалуемой части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

О.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.