Судья: Лозгачева С.В. Дело № 33-755/2026

(№ 33-10810/2025, 2-1632/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0008-01-2025-001988-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Борисенко О.А., Блок У.П.

при помощнике судьи Потаповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.10.2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство в порядке ст. 234 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Дюна, 1994 года выпуска, г/н №.

21.12.2024 О.А.А. умер.

ФИО1 проживал совместно с дочерью умершего О.А.А. и ФИО2 В период совместного проживания О.А.А. взял кредит в размере 300000 руб. и приобрел указанный автомобиль Тойота Дюна. Автомобиль был оформлен на О.А.А., однако фактическим владельцем и пользователем является истец, поскольку переводил денежные средства О.А.А. для погашения кредита, оплачивал ТО, страховку и ремонт спорного транспортного средства.

В настоящее время истец не имеет возможности надлежащим образом в досудебном порядке зарегистрировать право на спорное имущество в установленном порядке ввиду того, что при жизни О.А.А. не успел осуществить юридические действия по переоформлению транспортного средства Тойота Дюна на истца.

В течение длительного времени истец круглогодично использует по целевому назначению спорное имущество и за свой счет несет бремя его содержания, т.е. осуществляет владение данным имуществом добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным.

Фактически О.А.А. передал истцу право владения спорным имуществом, поскольку не проявлял к спорному имуществу интерес, не исполнял обязанностей по его содержанию.

Просил суд признать за истцом право собственности на автомобиль Тойота Дюна, 1994 года выпуска, г/н №.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что фактически сложившиеся отношения и представленные доказательства однозначно подтверждают наличие всех обязательных условий для признания права собственности в силу приобретательной давности: добросовестность – истец получил автомобиль с согласия собственника и не знал о невозможности приобретения права собственности, что подтверждается его активными действиями по содержанию и использованию автомобиля; открытость – публичное использование автомобиля в предпринимательской деятельности, оформление ОСАГО на свое имя, проведение обслуживания в сервисных центрах; непрерывность – владение с 2022 года до незаконного удержания ответчиком; владение как своим собственным – отсутствие каких-либо договорных отношений с собственником, полное несение бремени содержания, использование в коммерческих целях для извлечения дохода.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, не опроверг ни одного из указанных доказательств и не указал, какой именно из критериев ст. 234 ГК РФ не был соблюден истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Дюна 1994 года выпуска, г/н №, принадлежал на праве собственности О.А.А. (л.д. 51).

21.12.2024 О.А.А. умер (л.д. 50), после его смерти ответчики обратились к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ж. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 как наследники приняли наследство, открывшееся после смерти О.А.А., и являются долевыми собственниками спорного автомобиля Тойота Дюна 1994 года выпуска, г/н №.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, 17.01.2025 регистрация автомобиля Тойота Дюна 1994 года выпуска, г/н №, прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства (л.д. 99-102).

ПТС на спорное транспортное средство представлено в суд ответчиками, представителем истца факт того, что указанный ПТС умершим О.А.А. истцу не передавался, не оспаривался (л.д. 51).

Согласно представленным ответчиками полисов ОСАГО на ТС № от 01.08.2023, № от 03.08.2024 страхователем указан О.А.А., истец ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 190-191).

Из представленных стороной ответчиков налоговых уведомлений и чеков за период 2020-2022 гг. транспортный налог на спорный автомобиль уплачивал умерший О.А.А..(л.д. 56-57)

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство в силу приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что согласно сведениям ПТС собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи являлся умерший О.А.А., доказательства, свидетельствующие об отказе О.А.А. от права собственности на принадлежащий ему автомобиль, отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие его волю на отчуждение спорного автомобиля; автомобиль Тойота Дюна был передан О.А.А. истцу именно во временное владение (пользование) для осуществления перевозок в период проживания истца с его (собственника) дочерью.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период его совместного проживания с дочерью О.А.А., последний взял кредит в размере 300 000 руб. и приобрел спорный автомобиль Тойота Дюна, оформив его на себя, в то время как фактическим его владельцем и пользователем являлся истец, поскольку переводил денежные средства О.А.А. в счет погашения кредита, оплачивал ТО, страховку и ремонт транспортного средства.

Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, свидетели К., И., Ш. пояснили, что спорный автомобиль был приобретен О.А.А. и предоставлен ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перечисления денежных средств ФИО1 В.В. О.А.А. в счет погашения кредита, полученного для покупки автомобиля, истцом суду не представлено.

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства в счет погашения указанного кредита ФИО1 перечислял О.А.А., пользуясь банковской картой сестры И.

Судом установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому И., в период с 18.07.2022 по 31.12.2022, с 02.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 01.10.2023 (л.д. 119-178) имеются платежи за ГСМ и переводы ответчику ФИО2 (за долг в размере 50000 руб., предоставленный ФИО1 в январе 2025).

Вместе с тем, достоверных данных, свидетельствующих о том, что указанной картой пользовался только истец, суду не представлено.

Суд верно указал, что сами по себе расходы на ГСМ и обслуживание автомобиля, не подтверждают расходы истца именно на спорное транспортное средство, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что у ФИО1 имелась возможность пользоваться и другими транспортными средствами О.А.А. в указанный период.

Таким образом, истец не доказал в обоснование приобретения права собственности факт перечисления денежных средств О.А.А. для последующего погашения за счет них полученного последним кредита для приобретения спорного автомобиля.

Кроме того, из представленных налоговых уведомлений (л.д. 52-55) усматривается, что в период с 2020 г. по 2022 г. транспортный налог на спорный автомобиль уплачивал О.А.А. Указанное также подтверждается чеками (л.д. 56-57).

По договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем автомобиля Тойота Дюна 1994 года выпуска, г/н №, ежегодно являлся О.А.А., ФИО1 в страховых полисах указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 29-31). Указанное свидетельствует, в том числе, о том, что от своего права в отношении транспортного средства О.А.А. не отказывался, не выражал волю на его отчуждение, а напротив, исполнял обязанности собственника транспортного средства, в том числе по его страхованию и оплате транспортного налога.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что при рассмотрении дела установлено, что О.А.А. являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля, при этом ФИО1 об этом было достоверно известно, а следовательно, получая автомобиль во владение, истец не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был передан ФИО1 именно во временное владение (пользование) в период проживания истца с дочерью собственника автомобиля для осуществления их совместной предпринимательской деятельности по перевозкам.

Как верно указал суд первой инстанции, несение бремени содержания, поддержания автомобиля в технически исправном состоянии, с учетом нахождения имущества в пользовании истца, не имеют правового значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу приобретательной давности приобрел право собственности на спорное транспортное средство, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и занимаемую в суде первой инстанции, правильность решения не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.