Дело № 2- 306 /2024

УИД 65RS0011-01-2024-000058-76

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что 31.01.2022 года между Банком и К. был заключен договор кредитования *, по условиям которого Банк выдал заёмщику * рублей под *% годовых, сроком 60 месяцев, а заёмщик обязался выплатить основной долг в оговоренный договором срок. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный заёмщиком, в день заключения договора. Заёмщик обязался погашать сумму кредита ежемесячно аннуитетными платежами с перечислением обязательного минимального платежа на открытый счет кредитования в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 Общих условий потребительского кредитования. Банку стало известно, что дата К. умер. По состоянию на 28.12.2023 г. образовалась задолженность по кредиту в размере *. Наследниками умершего заёмщика являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2. Учитывая требования ст. ст. 1112,1175 ГК РФ, Банк просит суд взыскать с наследников умершего заёмщика солидарно задолженность по кредитному договору в размере *. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *..

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО1 в телефонограмме сообщила о своём отъезде за пределы Сахалинской области, просила рассматривать дело в её отсутствие. Ранее представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не ходатайствовал. 19.03.2024 г. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 года К. обратился в отделение Сбербанка с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита, на основании которого между Банком и К. был заключен договор кредитования *, по условиям которого Банк выдал заёмщику * рублей под *% годовых, сроком 60 месяцев, а заёмщик обязался выплатить основной долг в оговоренный договором срок.

Кредитный договор содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, желающей заключить кредитный договор на общих условиях потребительского кредита. С условиями предоставления кредита заёмщик ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Банк перечислил заёмщику на указанный заёмщиком банковский счет сумму кредита в размере *.. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 12.10.2023 г. сумма кредита в размере * рублей была перечислена К. 01.02.2022 г. на счет кредитования *, № ссудного счета 45*. 

Выпиской о движении денежных средств по счету также подтверждается факт зачисления на банковский счет К. суммы кредита в размере * рублей. 

дата К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно претензии кредитора от 09.08.2023 г. сумма задолженности по кредитному договору * от дата составила *.

В силу ч.1 ст. 418 ГК ПФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 данного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Выявляя круг наследников к имуществу наследодателя К., судом установлено, что в производстве нотариуса Поронайского нотариального округа Сахалинской областной Х.Ю.А. имеется наследственное дело * к имуществу наследодателя К., которое окончено выдачей свидетельства о праве на наследство по закону наследнику ФИО1. 

Наследство, на которое было выдано свидетельство состоит из: 

? доли квартиры, расположенной по адресу: * *, кадастровая стоимость наследуемой квартиры составила *;

? доли квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровая стоимость наследуемой квартиры составила *;

? доли автомобиля марки Toyota Rush, регистрационный знак *, стоимостью наследуемой доли * рублей;

? денежных вкладов, хранящихся в Универсальном дополнительном офисе № * Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на открытых счетах с причитающимися процентами;

страховых выплат, подлежащих выплате наследнику застрахованного лица по страховому полису, в сумме * рублей; по страховому полису на *.

Другого имущества, которое могло принадлежать наследодателю, нотариусом не обнаружено. Иные наследники не указаны.

Согласно определению Поронайского городского суда от 15.04.2024 г. проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества - автомобиля марки Toyota Rush, регистрационный знак *, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на время открытия наследства составила * рублей.

Соответственно, 1 /2 доля составила * рублей.

Представителем истца предоставлены заключения эксперта * от 10.06.2024 г. о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *, *, стоимость которой экспертом определена на время открытия наследства (дата ) в размере * рублей; заключение эксперта * от 10.06.2024 г. о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *, стоимость которой экспертом определена в размере * рублей.

Следовательно, ? доля в праве общей собственности на каждую из вышеуказанных квартир составила * и *., соответственно.

Задолженность К. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 28.12.2023 года, согласно расчёту задолженности, который представлен истцом, составляет *., из которых: 

ссудная задолженность – *.;

задолженность по уплате процентов – *..

В рамках данного кредитного договора К. выразил согласие на участие в Программе страхования * «Защита жизни и здоровья заёмщика». Им была оплачена сумма за участие в Программе в размере *.. Соглашение № * от 31.01.2023 было подписано простой электронной подписью.

После смерти заёмщика К. ответчик ФИО1 обращалась с заявлением в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, в связи со смертью К..

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в письме от 06.04.2023 * ФИО1 в выплате страхового возмещения отказало в виду отсутствия оснований для выплаты, поскольку смерть К. не относится не к одной из категорий страховых рисков, указанных в соглашении о страховании. 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи со смертью заёмщика К., его супруга ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение Поронайского городского суда от 30.01.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в размере *, неустойка в размере *, компенсация морального вреда в размере *, штраф в размере *, а всего – *. Во взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.04.2024 г. решение Поронайского городского суда от 30.01.2024 года было изменено в части размера суммы взысканного штрафа, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере * рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Решением Поронайского городского суда от 15.04.2024 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины и взыскана задолженность по кредитному договору * от 30.06.2022 г. в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *.. Решение вступило в законную силу 21.05.2024 г.

Решением Поронайского городского суда от 04.06.2024 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины и взыскана задолженность по кредитному договору * от дата в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *.. Решение суда не вступило в законную силу.

Всего по данным решениям с ответчика взысканы *..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО1, является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, открывшегося после смерти К., с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору * от 31.01.2022 г. в размере * в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с учетом взысканных задолженностей по кредитным договорам по вышеуказанным решениям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *., исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1152 ГК РФ принятие наследства одним наследником, не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2, сын умершего заёмщика К., являясь наследником первой очереди в права наследования после смерти отца не вступал. Поскольку отсутствуют доказательства принятия ФИО2 наследства после смерти своего отца, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности умершего заёмщика отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *, выдан МП УФМС России по Сахалинской области в Поронайском районе дата ) пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от 31.01.2022 г. по состоянию на 28.12.2023 г. в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *..

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года. 

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек