Дело №2-66/2025

24RS0017-01-2024-000618-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А., 

при секретаре Федорове С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К. «КрУДор», АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к К. «КрУДор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 13 км автодороги 

<

данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые параметры по ГОСТ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 покрытие проезжей части имеет яму длиной 1,5 м, глубиной 0,2 м и шириной 1 м. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без с учета износа, составляет 96822,28 рублей. Просит взыскать с К. «КрУДор» в пользу истца ущерб в размере 96822,28 рублей, затраты на проведение технической экспертизы в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 3206 рублей. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ от к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ачинское ДРСУ».

Истец ФИО1 в судебном заседании, указывая, что двигался со скоростью примерно 80 км/ч, дорожных знаков установлено не было, яма была незаметна, запорошена снегом, он увидел ее только перед наездом, не мог ее объехать, не обязан объезжать ямы, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика К. «КрУДор» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от представителя ответчика К. «КрУДор» ФИО2, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к К. «КрУДор» отказать в полном объеме.

Представители ответчика АО «Ачинское ДРСУ», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли. 

До судебного заседания от представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к АО «Ачинское ДРСУ» отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В соответствии с абз.6 п.3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия в частности отнесены отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 13 км + 600 м автомобильной дороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из справки объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> На 13 км на мосту через речку 

<

данные изъяты> его автомобиль попал в яму, после чего он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения правого переднего колеса (шина, диск), правого заднего колеса (шина, диск), скрытые повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. Указана причина ДТП – наезд на яму. 

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинское, на 13 км + 600 м автомобильной дороги 

<

данные изъяты> выявлено нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в виде повреждения проезжей части дороги в виде ямы длиной 1,5 м, глубиной 0,2 м и шириной 1 м. Проводилась фотофиксация.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, подтверждено, что на 13 км+600 м автомобильной дороги 

<

данные изъяты> имеется дефект проезжей части в виде ямы. Указано, что ДТП произошло в результате наезда на яму, при этом движение автомобиля истца осуществлялось в прямолинейном направлении. Знаков, ограничивающих движение, предупреждающих о ремонтных работах, в схеме не указано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись, представленная истцом, на которой визуально явно определяется яма на проезжей части дороги. 

Также в материалы дела представлен акт осмотра проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на участке 13 км + 600 м (более точное обозначение места ДТП по проекту организации дорожного движения с учетом схемы ДТП 13 км + 540 м), составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей АО «Ачинское ДРСУ», и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

В ходе осмотра комиссией было установлено, что ширина полосы движения в направлении движения водителя ФИО1 в месте ДТП составляет 3,6 м. Расстояние от края проезжей части (оборудовано бордюрным камнем) до правого крайнего фрагмента следов от ямочного ремонта выбоины, в которую попал водитель согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 1,80 м. Расстояние от левого крайнего фрагмента следов от ямочного ремонта выбоины, в которую попал водитель согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 2,12 м. Параметры следа (карты) от ямочного ремонта, выполненного для устранения дефекта покрытия в виде выбоины, указанной в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: ширина 1,08 м, длина 1,01 м. 

Комиссией было указано, что при ширине автомобиля истца 1,84 м и при соблюдении водителем требований п.10.1 ПДД РФ, у него имелась техническая возможность объехать выбоину, расположенную на проезжей части у правого края своей полосы движения, поскольку расстояние от выбоины до полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных движений, составляет 2,12 м. 

На участке дороги в месте совершения ДТП имелись временные предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч» (два знака на одной стойке). Знаки установлены на участке 13 км + 740. Данные знаки были установлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Установка временных предупреждающих знаков подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в журнале работ № по содержанию автомобильной дороги 

<

данные изъяты>

Работы по временной заделке выбоины путем подсыпки щебнем осуществлялись в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Устранение выбоины путем проведения асфальтирования холодным асфальтобетоном было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведение указанных ремонтных работ подтверждается записями от 23, 26 и ДД.ММ.ГГГГ в журнале работ № по содержанию автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое».

В материалы дела представлен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. «КрУДор», действующим в качестве заказчика, и АО «Ачинское ДРСУ», действующим в качестве исполнителя, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного контракта исполнитель АО «Ачинское ДРСУ» обязался осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе 

<

данные изъяты>

Контрактом (п.ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить мероприятия на объекте по организации движения, ограждению мест производства работ, организации движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком АО «Ачинское ДРСУ» не исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на участке 13 км + 600 м, предусмотренные в рамках государственного контракта № на содержание автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком АО «Ачинское ДРСУ» вышеназванных обязанностей привело к недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде ямы на дорожном полотне длиной 1,5 м, глубиной 0,2 м и шириной 1 м.

Между тем, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, в отсутствие осведомленности о состоянии дорожного полотна, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Учитывая обязанность водителя автомобиля как лица, управляющего источником повышенной опасности, по обеспечению контроля над дорожной обстановкой и над транспортным средством, суд приходит к выводу, что действия истца, управлявшего автомобилем, имеют признаки грубой неосторожности и содействовали возникновению причиненного ущерба.

Так, истец, двигаясь в светлое время суток, при наличии заблаговременно установленных временных предупреждающих дорожных знаков, информирующих, в том числе, о характеристиках дорожного покрытия (дорожный знак «Неровная дорога»), должен был избрать оптимальный скоростной режим при движении.

Судом при исследовании вопроса о наличии у ФИО1 возможности избежать наезда на соответствующее углубление в дорожном полотне (яму), не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих водителю выполнить требования п.1.5, 10.1 ПДД РФ при движении по автодороге в светлое время суток.

Напротив, как следует из содержания акта комиссионного осмотра проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом габаритных характеристик автомобиля, водитель ФИО1, избрав надлежащую скорость движения, с учетом существующей дорожной ситуации, имел техническую возможность объезда дефекта дорожного покрытия.

Наличие видимой ямы на дорожном полотне подтверждается и представленной истцом видеозаписью с места ДТП.

Само по себе наличие соответствующего дефекта дорожного покрытия при наличии предупреждающих знаков по ходу движения является, вопреки доводам истца, одним из обстоятельств, которые водитель ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был принять во внимание при выборе скорости движения.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя ФИО1 также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам АО «Ачинское ДРСУ» об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, возникло в результате наличия дефектов дорожного покрытия на месте ДТП.

Анализ механизма ДТП свидетельствует о том, что механические повреждения, полученные автомобилем, образовались в результате попадания правого переднего колеса и правого заднего колеса в яму по ходу движения, размер которой превышает предельно допустимое нормируемое значение, при отсутствии какого-либо ограждения.

Суд полагает, что ответчиком АО «Ачинское ДРСУ» как подрядной организацией ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению государственного контракта №ТЭ-356/20 на содержание автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ как в части уведомления участников движения о наличии дефектов покрытия дорожного полотна (например, путем установки технических средств организации дорожного движения - ограждений), так и в части выполнения работ по устранению соответствующих дефектов.

При этом, предшествующая наличию ямы установка временных дорожных предупреждающих знаков, существовавшие в момент ДТП дорожные условия (светлое время суток, отсутствие осадков), равно как и отсутствие законодательно установленных требований по ограждению дефектов дорожного покрытия, не снимали с ответчика АО «Ачинское ДРСУ», действующего в качестве организации, ответственной за содержание и ремонт автомобильной дороги 

<

данные изъяты> обязанности по принятию любых разумных мер, исключающих возникновение аварийной ситуации.

Условиями государственного контракта № на содержание автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что с момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации. 

Между тем, указанных действий АО «Ачинское ДРСУ» как подрядчиком предпринято не было.

Само по себе наличие на дорожном покрытии дефекта в виде ямы, что является нарушением нормативных положений п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, свидетельствует о невыполнении ответчиком АО «Ачинское ДРСУ» своих обязательств по государственному контракту.

В связи с чем, ответчик АО «Ачинское ДРСУ», как лицо, ответственное согласно условиям государственного контракта за надлежащее состояние качества дорог и принятии необходимых мер по устранению дефектов, образовавшихся на проезжей части дороги, представляющих угрозу для безопасности дорожного движения, либо ограждения данных участков дорог, должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

То обстоятельство, что соответствующий дефект дорожного покрытия был устранен ответчиком в установленные контрактом сроки, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При этом то обстоятельство, что в действиях ФИО1 органами ГИБДД не усмотрено нарушений ПДД РФ, само по себе не влияет на выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лиц, по вине которых причинен имущественный ущерб, поскольку выводы органов ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба имеется обоюдная равная вина ответчика АО «Ачинское ДРСУ» и истца ФИО1.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу АО «Ачинское ДРСУ», которое не исполнило свою обязанность согласно государственному контракту по надлежащему содержанию автодороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к К. «КрУДор», как ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительно ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 104342,16 рублей, без учета износа - 96822,28 рублей. 

Со стороны ответчиков в судебном заседании никаких доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, представлено не было, а также не приведено доводов, вызывающих сомнение в достоверности экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам полученных при ДТП автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96822,28 рублей.

С учетом общего размера ущерба, причиненного ФИО1, в сумме 96822,28 рублей, а также обоюдной равной степени вины ФИО1 и АО «Ачинское ДРСУ», последний может нести гражданско-правовую ответственность в пределах суммы 48411,14 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

При этом, величина возмещения причиненного материального ущерба в размере 48411,14 рублей, подлежащая взысканию с ответчика АО «Ачинское ДРСУ», с учетом обстоятельств грубой неосторожности истца, является соразмерной допущенным нарушениям ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной оценки в размере 3500 рублей.

Стоимость досудебной оценки №, проведенной 

<

данные изъяты> оплаченной истцом, составила 3500 рублей, что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей. 

Доказательств чрезмерности данной суммы стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, с учетом установленной обоюдной равной степени вины ФИО1 и АО «Ачинское ДРСУ», с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 1750 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истец при подаче данного иска оплатил госпошлину в сумме 3206 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1603 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ачинское ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 48411,14 рублей, расходы на оценку 1750 рублей, государственную пошлину 1603 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ачинское ДРСУ» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В. К. «КрУДор» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.