Дело № 2-4152/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В., 

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском, указанным выше, просили взыскать с МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» каждому компенсацию морального вреда по 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО1 также взыскать расходы на погребение в размере 34915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что 29 октября 2015 года в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО6, находясь на остановке общественного транспорта, совершила падение с высоты собственного роста под начавший движение от остановки общественного транспорта троллейбус ЗИУ-9 бортовой № под управлением ФИО7, который совершил на нее наезд правым колесом троллейбуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была доставлена в городскую больницу, где от полученных травм скончалась. Троллейбус принадлежит МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола». В связи со смертью близкого человека ФИО6, являвшейся матерью ФИО2, ФИО3, а также бабушкой ФИО4, истцам причинены глубокие страдания и переживания, пришлось обратиться к неврологу. Кроме того, ФИО3 были понесены расходы на погребение в размере 34915 рублей.

Определением суда от 18 октября 2017 года по инициативе суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 30 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что имевшиеся у погибшей заболевания имели возрастной характер. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что возможно мама ФИО6 перед происшествием выпила, потому что было холодно, мать проживала с ней, каких-либо хронических заболеваний у нее не было. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что с матерью у нее была тесная связь, они ежедневно созванивались, виделись. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что при жизни они виделись с бабушкой каждый день, она помогала ей жизненными советами и материально.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО9 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что ФИО6, имея серьезные хронические заболевания, находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о необеспечении надлежащего сопровождения со стороны родственников, какие-либо меры по возмещению морального вреда со стороны юридического лица не предпринимались в связи с отсутствием обращений. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в случившемся его вины не имеется. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Патьяновой С.О., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29 октября 2015 года примерно в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> пешеход ФИО6, находясь на остановке общественного транспорта, совершила падение с высоты собственного роста под начавший движение от остановки общественного транспорта троллейбус ЗИУ-9, бортовой №, который совершил наезд на нее задним правым колесом. В результате ДТП пешеход ФИО6 была доставлена в больницу, где от полученных в результате ДТП травм скончалась.

Постановлением № от 23 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно свидетельству о рождении № от 29 апреля 1968 года, свидетельства о заключении брака № от 15 июня 2002 года, ФИО3 является дочерью ФИО6 

Согласно свидетельству о рождении № от 10 апреля 1972 года, справки о заключении брака № от 24 марта 2016 года ФИО2 является дочерью ФИО12 

Согласно свидетельству о рождении № от 29 июля 1992 года свидетельству о рождении ФИО2, справки о заключении брака ФИО2, ФИО4 является внучкой ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика МП «ТТ» также не оспаривал факт виновности в причинении морального вреда родственникам умершей ФИО6

Владельцем троллейбуса ЗИУ-9 бортовой № является МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Материалами дела установлено, и ответчиками в судебном заседании не оспаривается, факт того, что в момент ДТП ФИО7 находился при исполнении своих трудовых обязанностей с МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола», осуществлял перевозку пассажиров по маршруту. 

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» и ФИО7 подтвердили факт трудовых отношений ФИО7 в момент причинения вреда ФИО6, что также подтверждается отказным материалом, копией приказа о приеме на работу ФИО7

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно заключению эксперта № от 29 января 2016 года смерть ФИО6 наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы груди и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Указанные повреждения являются прижизненными, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО6 При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,0 промилле, в ликворе – 2,8 промилле. 

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы, проведенной в рамках материала проверки, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса ЗИУ-9, отъезжая от остановки общественного транспорта в соответствии с п. 3.10 Должностной инструкции водителя троллейбуса и п. 8.1 ПДД РФ, не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, в случае его падения под заднее колесо троллейбуса, непосредственно после того, как водитель убедился, что все двери салона закрыты и нет опасности для начала движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса ЗИУ-9 несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10,1 ПДД РФ экспертом не усматривается, в действиях пешехода ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 4.6 и п. 4.8 ПДД РФ. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» компенсации морального вреда, причиненного с участием троллейбуса, подлежит удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из отказного материала, в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии у водителя ФИО7 возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в его действиях несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации не установлено, постановлением следователя от 23 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении него отказано, согласно тексту указанного постановления дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения требований п. 3.6, 4.8 ПДД РФ пешеходом ФИО6

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО6, находившейся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию ответчика, а также учитывая, что моральный вред носит оценочный характер, учитывает индивидуальные особенности истцов, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцам нравственных страданий, необратимость последствий произошедшей утраты ФИО6, приходившейся истцам матерью и бабушкой, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда с МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО2, ФИО3 по 60000 рублей каждому, в пользу ФИО4 в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 16 ноября 2015 года ФИО4 оплачено за услуги представителя 20000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, объем фактически выполненных работ по делу, а именно: составление искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях, учитывая, что в рамках данного соглашения адвокатом оказывалась юридическая помощь потерпевшим в ходе предварительного следствия, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждому.

Взыскать с МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» в пользу в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова 

Мотивированное решение 

составлено 02.11.2017 года