Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 23.09.2025

Председательствующий Фаренбрух Н.А. дело № 22-6244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О. 

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Пантелеева Е.В.,

адвоката Король Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженовой А.А. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.07.2025, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим:

- 08.04.2024 Ивдельским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

основное наказание отбыто 15.10.2024;

неотбытая часть дополнительного наказания на 18.07.2025 составляет 1 год 5 месяцев 1 день;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.04.2024, окончательно назначено 10 месяцев принудительных работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-21130», г.р.з. 

<

№>, принадлежащий осужденному, конфискован в собственность государства.

Решена судьба и других вещественных доказательств, по делу распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 23:30 09.05.2025 до 00:20 10.05.2025 в г. Ивделе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, квалификацию не оспаривал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженова А.А., ссылаясь на установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные представленными материалами сведения, просит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих обстоятельств участие ФИО1 в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, наличие благодарственного письма ЧВК «Вагнер», государственной награды – медали «За отвагу», и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев принудительных работ.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Пантелеева Е.В. и защитника Король Е.С., просивших о смягчении наказания по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание проведено соблюдением закона. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности противоправного деяния, фактические обстоятельства его совершения ФИО1, учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и иные сведения о его личности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетнего ребенка – по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, семейное и материальное положение; оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

Кроме того, во исполнение требований ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания судом учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет судимость, которая не образует рецидив преступлений, однако свидетельствует о том, что иное наказание, несвязанное с лишением свободы, при установленных фактических обстоятельствах, не возымело на него надлежащего воспитательного воздействия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ сведения об участии ФИО1 в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, наличие благодарственного письма ЧВК «Вагнер», государственной награды – медали «За отвагу», что влечет соразмерное смягчение основного и дополнительного наказания.

При определении вида и размера наказания с учетом дополнительных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лещенко до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. Учитывая все установленные фактические и смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, учитывая тяжесть содеянного - преступление небольшой тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем следует заменить назначенное ему наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, также подлежит соразмерному смягчению ввиду установления дополнительных смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначаемое наказание будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Судьба вещественного доказательства разрешена судом первой инстанции верно. Решение суда в части конфискации автомобиля в доход государства, с учетом сведений о принадлежности транспортного средства виновному лицу, основано на правильном толковании закона, выводы суда в данной части отвечают его требованиям.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ВАЗ-21130», г.р.з. 

<

№>, суд принял правильное решение об его конфискации в доход государства, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежали безусловному применению. 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, а также оснований для внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.24 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.07.2025 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: участие ФИО1 в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, наличие благодарственного письма ЧВК «Вагнер» и государственной награды – медали «За отвагу».

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.04.2024 в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев принудительных работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 9 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий