Дело № 12-26/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 09 января 2024 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Воскресенские тепловые сети» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Воскресенские тепловые сети»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Воскресенские тепловые сети» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС водитель, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение квалифицировано по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как совершенное повторно, так как ранее ЗАО «Воскресенские тепловые сети» было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по постановлению №.

Представитель АО «Воскресенские тепловые сети» ФИО3, действующая по доверенности просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак №, было передано в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель полностью оплатил транспортное средство. Согласно сведениям из РСА страхователем автомобиля является ФИО1

В судебное заседание АО «Воскресенские тепловые сети» не явилось, представителя не направило, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания юридическое лицо и представитель извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие юридического лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС водитель, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ЗАО «Воскресенские тепловые сети». Правонарушение по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ совершено ЗАО «Воскресенские тепловые сети» повторно - ранее ЗАО «Воскресенские тепловые сети» было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по постановлению №, в связи с чем ЗАО «Воскресенские тепловые сети» привлечено к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки Азимут 4 зав.номер AZ500528. Данные с камер видеофиксации содержат последовательную информацию о совершенном правонарушении, так как зафиксирован проезд «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак 

<

***> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушен п. п.6.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает повторное совершение административного правонарушения по ч.1 т. 12.12 КоАП РФ. К материалам дела приобщена карточка правонарушений, согласно которой ранее ЗАО «Воскресенские тепловые сети» было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по постановлению №.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2018 года N 9-АД18-4). 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии). 

Как следует из доводов жалобы АО «Воскресенские тепловые сети», транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», г.р.з. № было передано другому лицу, в подтверждение чему заявитель представил копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 купил данный автомобиль и внес за него оплату. Вместе с тем, данные документы составлены в простой письменной форме, представленные суду заверены заинтересованным лицом - представителем заявителя. Кроме того, заявителем представлена таблица со сведениями о договоре ОСАГО в отношении автомобиля «Hyundai ACCENT», г.р.з. №, согласно которой, страхователем и собственником автомобиля является "М***** ФИО1", ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вместе с тем, данный документ составлен в отношении полиса, который прекратил действие, документ не имеет каких-либо реквизитов, не является подлинным и его происхождение не подтверждено документами. 

Для проверки доводов жалобы судом был сделан запрос в ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу об истребовании карточки учета транспортного средства «Hyundai ACCENT», г.р.з. 

<

***>, согласно которой в качестве собственника данного автомобиля зарегистрировано ЗАО «Воскресенские тепловые сети».

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764) закрепляют, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем (пункт 57). Сведений о подаче вышеуказанного заявления о прекращении государственного учета в ГИБДД, в период с августа 2020 года по настоящее время не представлено. До момента регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД плательщиком транспортного налога остается прежний владелец (ст. 357 НК РФ).

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении другого лица в момент фиксации правонарушения. 

Виновность ЗАО «Воскресенские тепловые сети» в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, ЗАО «Воскресенские тепловые сети» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ обоснованно. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Принятое решение должностным лицом мотивировано, вынесено в установленные действующим законодательством сроки, в том числе с учетом ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления №, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Воскресенские тепловые сети» - оставить без изменения, жалобу АО «Воскресенские тепловые сети» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись: А.В. Елисеева