Дело № 2-12/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В.. 

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В., с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, её представителя по заявлению ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области к ФИО4, ФИО3 о признании договора уступки прав аренды земельного участка недействительным и погашении записи о регистрации договора в ЕГРП, и встречному иску ФИО4 к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

изначально администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании договора уступки прав аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска, указав следующее. Между администрацией Мокшанского района Пензенской области и ФИО4 30 августа 2012 года заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ОМС № р.

<

адрес>. Участок находится примерно в 85 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: Пензенская область. Мокшанский район, для ведения личного подсобного хозяйства. 01 января 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30 августа 2012 года об изложении данного договора аренды в новой редакции. 15 сентября 2016 года в адрес администрации Мокшанского района Пензенской области поступило заявление от ФИО4 с просьбой согласовать переуступку права аренды земельного участка ФИО3 27 октября 2016 года за № 2180 администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в силу Закона имеющим право на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, подготовлен ответ на заявление ФИО4, в соответствии с которым в переуступки права аренды земельного участка ей было отказано. Также данным письмом ФИО4 уведомлена о намерении администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области расторгнуть договор аренды земельного участка от 30 августа 2012 года, в связи с неиспользованием в течение 24 месяцев земельного участка в целях, в соответствии с которыми он составлялся. В соответствии с п. 4.3.2. договора аренды от 30.08.2012 (в новой редакции) арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя. Однако вопреки данной обязанности, предусмотренной договором аренды, и несмотря на полученный отказ, 15 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права аренды земельного участка с последующей регистрацией его в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Согласно данного договора ФИО4 уступила, а ФИО3. принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 30 августа 2012 года на срок 49 лет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ОМС № р.

<

адрес>. Участок находится примерно в 85 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 08 ноября 2016 года в адрес администрации Мокшанского района Пензенской области от ФИО4 поступило уведомление о передаче ФИО3 своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 августа 2012 года. Уведомление также было перенаправлено по подведомственности 30 ноября 2016 года. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02 декабря 2016 года за №, права аренды зарегистрированы в отношении ФИО3. Данный факт свидетельствует о недействительности совершенной сделки, так как ФИО4, нарушая положения, предусмотренные договором аренды земельного участка от 30 августа 2012 года, осуществила переуступку права аренды земельного участка, находящего в муниципальной собственности без получения какого либо согласия от арендодателя. 

Глава администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, просил суд признать договор уступки права аренды земельного участка от 15 сентября 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительной ничтожной сделкой. Погасить в ЕГРП запись о регистрации договора уступки права аренды земельного участка от 15 сентября 2016 года. 

Представители администрации ФИО2 и ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержали. ФИО2 в обоснование требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме этого указала, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Считала, что действиями ответчика ФИО4 нарушены права администрации р.п. Мокшан как арендодателя в виду того, что без ведома администрации р.п. Мокшан изменилась сторона договора. 

Представитель администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО1 мнение ФИО2 полностью поддержала. 

Ответчица ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что оснований для признания договора уступки права аренды, заключенного между ней и ФИО3, не имеется. Действительно между ней и ФИО3 был заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 15 сентября 2016 года, из которого следует, что она уступила ФИО3 права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пункт ОМС № р.

<

адрес>, участок находится примерно в 85 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер № по договору аренды земельного участка от 30 августа 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2014 года), заключенного между администрацией Мокшанского района Пензенской области и ФИО4. Позицию истца администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, связанную с признанием договора уступки прав аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивированную ссылкой на пп. 4.3.2. п. 4.3. раздела 4 договора аренды земельного участка от 30 августа 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2014 г.), согласно которому арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя, считала не законной и не обоснованной.

ФИО4 братилась со встречными требованиями к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, просила суд признать подпункт 4.3.2. пункта 4.3. раздела 4 договора аренды земельного участка от 30 августа 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2014 года) в части указания на то, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя недействительным, обосновав свою позицию положением п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, из которого следует, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Считала, что в данном случае следует исходить, из того обстоятельства, что поскольку договор аренды заключен более чем на пять лет, то соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Представитель ФИО4 по заявлению ФИО5 мнение своего доверителя полностью поддержал. Иск ФИО4 просил удовлетворить, в удовлетворении иска администрации р.п. Мокшан просил отказать, поскольку при переходе права аренды земельного участка от ФИО4 к ФИО3 по договору от 15 сентября 2016 года со всеми обязанностями по договору от 01 января 2014 года, ничьи права не нарушаются. 

Представители администрации р.п. Мокшан Пензенской области по доверенности ФИО2 и ФИО1 исковые требования ФИО4 не признали, и в удовлетворении встречного иска просили отказать. В обоснование своей позиции представитель администрации р.п. Мокшан ФИО1 привела доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указав, что ФИО4 нарушила условия договора от 01 января 2014 года, передав свои права по договору аренды ФИО3, без согласования с арендодателем. Представитель администрации р.п. Мокшан ФИО2 доводы ФИО1 полностью поддержала. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области не признал, требования ФИО4 читал подлежащими удовлетворению. В иске администрации просил отказать, удовлетворив требования ФИО4, считая, что договором о переуступке прав по договору аренды ничьих прав не нарушено. Земельный участок используется по назначению, арендная плата выплачивается полностью. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управления Росреестра по Пензенской области) по доверенности ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Глава администрации Мокшанского района Пензенской области ФИО8, оставляя решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации Мокшанского района.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Общие положения об аренде, в том числе земельного участка, содержатся в главе 34 ГК РФ, в которой даны понятие договора аренды, указаны форма его заключения, стороны, объекты и др.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года между администрацией Мокшанского района Пензенской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее по тексту договор аренды) из земель населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ОМС № 

<

адрес>. Участок находится примерно в 85 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 6-7). 30 августа 2012 года земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № передан ФИО4 (л.д. 8). 

01 января 2014 года между администрацией Мокшанского района Пензенской области и ФИО4 составлено и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 30 августа 2012 года об изложении данного договора аренды в новой редакции (л.д. 10-12).

Договор и дополнительное соглашение (договор аренды от 30 августа 2012 года в новой редакции) исполнены стонами и в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области 09 ноября 2012 года и 11 сентября 2014 года соответственно. 

Заключение основного договора и новой редакции договора аренды осуществлялось сторонами в установленном законом порядке, сам договор аренды недействительным не признавался и в установленном порядке не оспаривался, и доказательств нарушения прав других граждан вследствие заключения данного договора аренды не предоставлено. 

15 сентября 2016 года ФИО4 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому она уступила ФИО3 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 30 августа 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2014 года. Договор зарегистрирован в Росреестре 28 сентября 2016 года. 

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, осуществляется органом местного самоуправления поселения за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, будучи истцом, по настоящему гражданскому делу, иных требований, кроме требований о признании ничтожным договора переуступки права аренды от 15 сентября 2016 года и погашении записи о регистрации договора в ЕГРП, в рамках настоящего дела не заявлялось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным п. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, истцом администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов ответчиками, поскольку права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30 августа 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2014 года на спорный земельный участок перешли к ФИО3, в полном объеме и на тех же условиях, то есть на основании возмездной сделки; ответчик - конечный правообладатель спорного земельного участка является добросовестным приобретателем, получившим недвижимое имущество в долгосрочное пользование в пределах срока договора аренды в редакции от 01 января 2014 года на 49 лет по возмездной сделке. 

Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца по первоначальному иску в материалах дела не имеется, а право на предъявление иска о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка в интересах неопределенного круга лиц, чьи права могли бы быть нарушены оспариваемым договором, у истца отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворение данного иска может повлечь нарушение прав ответчика и причинить ему убытки, связанные с затратами по формированию спорного земельного участка и его оформлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора передачи права аренды земельного участка, заключенного 15 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО3, ничтожным и применении последствий его недействительности, в связи с чем отказывает в иске в полном объёме.

Разрешая требования ФИО4 предъявленные к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным, суд считает доводы администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенского области о заключении арендатором ФИО4 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды без получения предварительного согласия арендодателя, как свидетельствующие о существенном нарушении арендатором договора аренды и отсутствии правовых оснований пользования спорными земельным участком, не состоятельнымив силу следующего.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса, установлены другими законами.

Таким образом, арендные обязательства по аренде земельных участков урегулируются норами ЗК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор аренды земельного участка от 30 августа 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2014 года) заключен на срок до 13 августа 2061 года, т.е. на срок свыше 5 лет.

Из норм действующего Земельного кодекса РФ следует, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Пунктом 4.3.2. пункта 4.3. раздела 4 договора аренды земельного участка от 30 августа 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2014 г.) предусмотрено, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя.

Иных ограничений права арендатора на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам условиями договора не предусмотрено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высших судов, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из буквального токования норм ст. 22 ЗК РФ, ст.10, ст. ст. 421, 615, 607 ГК РФ следует, что арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. 

Учитывая, что договор аренды заключен на срок свыше пяти лет, в связи с чем, согласие арендодателя на заключение договора уступки не требовалось, факт надлежащего уведомления арендаторами о произведенных уступках администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области не оспаривается, доводы о не освоении земельного участка, то есть использования земельного участка не по назначению в суде подтверждения не нашли, и доказательств тому не представлено. 

При таких данных включение в договор аренды пункта 4.3.2. пункта 4.3. раздела 4 договора аренды земельного участка от 30 августа 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2014 года) предусматривающего, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя не основано на законе, в связи с чем требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области к ФИО4, ФИО3 о признании договора уступки прав аренды земельного участка недействительным и погашении записи о регистрации договора в ЕГРП оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области удовлетворить, признать п. 4.3.2. пункта 4.3. раздела 4 договора аренды земельного участка от 30 августа 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2014 г.) в части указания на то, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Мокшанский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.