79RS0002-01-2025-002300-89

Дело 2-260/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 23 января 2026 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав о его взыскании в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 06.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Дуалис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-3001669515, включающему в себя страховое покрытие ущерба.

Согласно акту осмотра, экспертному заключению №12452/24, чеку №664 от 30.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида составляет 212 500 рублей, стоимость проведенной экспертизы 1 400 рублей.

Указанные суммы страхового возмещения выплачены страхователю (платежное поручение №184184 от 31.10.2024).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Таким образом, к АО «Зетта Страхование» перешло право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 213 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 417 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.10.2024 в 10 часов 23 минут в районе дома 2 по ул. Вахова в г. Хабаровске, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Дуалис, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушила п. 8.3, 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик ФИО1, которая нарушила п.п. 8.3,1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-3001669515 от 20.03.2024, в соответствии с которым страховая сумма составляет 400 000 рублей. Период действия полиса с 20.03.2024 по 19.03.2025.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что АО «Зета Страхование», по заявлению ФИО3 (собственника транспортного средства согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-3001669515), на основании Акта №У-270-02518695/24/1 о страховом событии и экспертного заключения №12452/24 от 25.10.2024, выплатило последнему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида в размере 212 500 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 1 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №186057 от 02.11.2024.

На основании решения единственного участника №2/24 от 13.02.2024, протокола №183 заседания совета директоров - АО ООО «Зетта Страхование» реорганизовано путем присоединения к АО «Зетта Страхование».

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Ниссан Дуалис, государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована на момент совершения ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ФИО1 является виновником в причинении вреда имуществу потерпевшего, то она в связи с изложенным, обязана возместить убытки в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенных выплат – 213 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что АО «Зета Страхование» при обращении в суд произвело оплату госпошлины в размере 7417 рублей 00 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, 

<

...>, паспорт № в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 213 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7417 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2026.