№ (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что САО «Надежда» была застрахована гражданская ответственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3). Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме 78 600 руб. В связи с этим, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, страховая компания имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в результате страхования, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 78 600 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2 558 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «Надежда» (л.д. 1). 

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» уменьшило исковые требования, заявив о взыскании с ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 55 800 руб., выплаченной САО «Надежда» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 69), не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, указав, что столкновение с автомобилем ФИО2 произошло исключительно по причине того, что последний резко затормозил. ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял алкоголь, однако к моменту ДТП уже успел протрезветь, заявленный размер ущерба оспаривать не намерен, считает, что правом регрессного требования по отношению к нему СПАО «Ингосстрах» не обладает. 

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо ФИО2, уведомленные о дате и времени слушания дела (л.д.69), в зал суда не явились, отзыва либо возражения по заявленным требованиям не представили. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статья 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2,5,7 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 при управлении принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты> № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 42).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д. 43). 

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены и подтверждаются также схемой ДТП. 

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль №, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

На основании заявления потерпевшего ФИО2 (л.д. 38), страховая компания САО «Надежда» выплатила в порядке прямого возмещения ущерба в пределах страховой суммы 76 600 руб. на основании актов о страховом случае (л.д. 74), из которых 55 800 руб. – размер страхового возмещения, 20 800 руб. – размер утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,83). 

Размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с заключением, составленным экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 45 300 руб., с учетом износа 43 200 руб. (л.д.84). 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 в САО «Надежда» подано дополнительное заявление к акту о страховом событии в соответствии с которым он просит рассмотреть вопрос об увеличении страховой выплаты с учетом выявленных скрытых повреждений (л.д.80 оборот листа).

Экспертом-техником ФИО6 на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ оценен объем скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта по которым составляет 13 000 руб. без учета износа, с учетом износа 12 600 руб. (л.д.85).

Данные заключения сторонами не оспаривались. 

СПАО «Ингосстрах» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислило САО «Надежда» 55 800 руб. (43 200 руб. + 12 600 руб.) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). 

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.75). 

Из постановления мирового судьи, не обжалованного ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результативной пробе выдыхаемого воздуха было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,30 мм/л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нахождении ФИО1, управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП в сумме 55 800 руб. 

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований страховой компанией в порядке суброгации, поскольку из искового заявления истца усматриваются основания предъявления рассматриваемых судом требований в порядке ст. 14 Закона «Об ОСАГО» исходя из нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в порядке регресса, а не в порядке суброгации. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 1 874 руб., согласно представленному документу о произведенной оплате, пропорционально сумме удовлетворенных требований (л.д. 4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании сумму ущерба 55 800 руб., возврат госпошлины в сумме 1 874 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба 55 800 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 874 руб., всего 57 674 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко