Дело № 2-1157/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001465-70

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием представителя истца ООО УК «Фаворит» - ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным в части и о признании, установленного на общем собрании собственников жилья размера платы за содержание жилого помещения, неподлежащего к применению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Фаворит» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме размера платы за жилое помещение не подлежащим применению.

В обоснование иска Общество указало, что оно является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... (далее – МКД). В связи с истечением действующего договора управления, ДД.ММ.ГГГГ, общество обратилось к собственникам помещений в многоквартирном доме с инициативой проведении общего собрания собственников МКД, с повесткой дня: выбора способа управления; утверждение перечня работ и услуг и размера платы 24,60 руб. за 1 м?; заключение договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

К предложению были приложены договор управления в новой редакции, экономически обоснованный расчет размера платы на управление, работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество от ФИО3 поступило заявление, к которому приложен оформленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД. Из протокола следует, что собственники помещений провели в многоквартирном доме общее собрание в форме очно-заочного голосования, которым приняли ряд решений.

В частности, общим собранием собственников помещений приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «УК «Фаворит»; заключение договора на управление МКД с УК ООО «УК «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции и утвержден размер платы на управление, работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по тарифу 23,50 руб. за 1 м?. В голосовании приняли участие 75 собственников жилых помещений, что составляет 65,5 % голосов.

Общество считает, что утвержденный собственниками помещений размер платы на управление, работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД является необоснованным, не соответствует требованиям жилищного законодательства РФ и с учетом уточненных исковых требований просит признать п. 7 решения собрания собственников помещений в МКД, в части утверждения перечня в части утверждения стоимости работ и услуг поручаемых ООО УК «Фаворит», необходимых для управления и обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и размера платы на управление, за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по тарифу 23,50 руб. за 1 м? – незаконным; признать п. 7 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим к применению ООО УК «Фаворит» при расчете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размера оплаты по управлению и обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД, размера платы на управление, за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по тарифу 23,50 руб. за 1 м?; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, также участвующий в рассмотрении дела представитель истца ФИО5 дополнительно пояснил, что общество является управляющей компанией МКД по договору от № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени размер платы на управление и обеспечение надлежащего содержания общего имущества был равен 22,65 руб. В настоящее время соответствующие специалисты сделали экономически обоснованный расчет и размер платы должен составить 24,60 руб. за квадратный метр, однако лицами проводившими собрание расчет предложенный Обществом самопроизвольно изменен и внесены изменения в протокол и решение собрания собственников. Истцом для рассмотрения были предоставлены подготовленные документы и обоснование расчета, где указана сумма 24.60 руб., за 1 м?.

Ответчик ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседании возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований. Пояснили, что увеличение тарифа экономически не обоснованно, а также отметили ряд иных, по их мнению, нарушений допущенных Обществом при определении стоимости платы за содержание 1 м? в МКД.

Третье лицо Комитет ЖКХ и КС администрации городского округа-город Камышин, будучи надлежаще извещенным явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт.

Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодека РФ (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года № 491 (далее – Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 29 Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, управляющая компания обладает правом на предъявление настоящего иска.

Исходя из совокупности положений п.17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" как собственники помещений в многоквартирном доме, так и управляющая организация не могут произвольно изменять размер платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В силу п.2 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома: выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Фаворит» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 6 решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ членами совета многоквартирного дома являются ответчики.

Также сторонами не оспаривалось и подтверждено договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор № ....), что размер платы на управление и обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме был установлен по тарифу 22,65 руб. При этом размер платы с ДД.ММ.ГГГГ не изменялся.

Договор был заключен сроком на 1 год, однако пролонгирован и действует по настоящее время, что сторонами также не оспаривалось.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме не менялся на протяжении более трех лет.

Согласно п. 4.1. договора № .... размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается с учетом предложений управляющей организации и утверждается решением общего собрания соразмерно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе управлению. Размер платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома устанавливается сроком на один год.

В декабре 2022 Общество разместило сообщение о проведении общего собрания МКД с приложением предполагаемого расчета размера платы за содержание жилого помещения, с указанием обоснования расчета и размера платы – 24,60 руб., указанная стоимость услуг была доведена стороной истца до ответчиков, собственников помещении в МКД. 

В тоже время, членами совета многоквартирного дома – ответчиками, проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ путем очно-заочного голосования, на котором собственниками помещений принято решение, в том числе, что размер платы на управление, работы и услуги по содержанию общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ составит – 23.50 руб. за 1 м? (п. 7 решения). Тариф Общества 24,60 руб. не принят, поскольку согласно дополнению к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ так как тариф завышен, а именно:

- содержание общего имущества должно стоить 6,30 руб.,

- управление МКД должно стоить 7,08 руб.,

- уборщицы лестничных клеток 2,25 руб.,

- АДС 2 руб.,

- ВДГО 0,28 руб.,

- лифты 3.02. руб.,

- содержание придомовой территории 2,57 руб.

При этом каких-либо экономически обоснованных оснований для расчета услуг предлагаемых Обществом по цене установленной п. 7 решения собрания, не представлено.

Между тем, в материалы дела Общество представило предполагаемый расчет размера платы за содержание жилого помещения в МКД, расположенного по адресу: ....А., который содержит наименование и периодичность необходимых работ, их стоимость и размер платы 24,60 руб. Данный расчет Общество представляло и собственникам МКД до проведения собрания. При этом представители общества пояснили, что знали о предложенном Обществом размере оплаты, однако исходил из иных соображений.

Обществом для обозрения представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Аудит», согласно которого ООО «РЭП №3 (ранее действующее наименование ООО УК «Фаворит») экономически обоснованный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сопоставимой категории (9 этажей, без бойлерной) на момент 2015 года составлял 25,78 руб., тогда как предложенный Обществом размер платы за 1 м?-24,60 руб., для собственников МКД, является более чем аргументированным, а с учетом уровня инфляционных процессов не может быть необоснованно завышенным.

В свою очередь экономическая обоснованность принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ размера платы (23,50 руб.) может быть подтверждена в судебном порядке путем представления ответчиками письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

В тоже время ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих письменных доказательств, объективно подтверждающих размер платы на управление, работы и услуги по содержанию общего имущества, принятого на общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ, а также что утвержденный размер обеспечит содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Представленный в возражениях расчет носит не аргументированный и вероятностный характер умозаключений стороны ответчика.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление), при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В п. 14 постановления также разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального, иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 35 Правил, указанные в п. п. 31 - 34 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу п. 11.1 Правил минимальный перечень услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом.

Как было указано выше, ответчики организовали проведение собрания не поставив в известность Общество, что лишило представителя управляющей компании возможности принять участие в собрании. Также выше было указано, что Общество обосновало экономически предложенный им тариф 24,60 руб.

Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.

Однако из протокола общего собрания собственников МКД следует, что размер платы был принят собственниками МКД произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, отклоненных по неаргументированным мотивам.

Суд также отмечает, что факт утверждения гражданско-правовым сообществом - собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества.

При этом в п. 18 постановления определено, что решение общего собрания собственников помещений о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления домом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ Общество оплатило госпошлину в размере 6 000 руб., которую суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 2 000 руб. с каждого, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и в данном случае законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным в части признании установленного на общем собрании собственников жилья размера платы за содержание жилого помещения неподлежащего к применению, удовлетворить.

Признать пункт 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ...., расположенного по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения стоимости работ и услуг поручаемых ООО УК «Фаворит», необходимых для управления и обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и размера платы на управление, за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по тарифу 23,50 руб. за 1 м? – незаконным.

Признать п. 7 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим к применению ООО УК «Фаворит» при расчете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размера оплаты по управлению и обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном ...., расположенного по адресу: ...., ....., размера платы на управление, за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по тарифу 23,50 руб. за 1 м?.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ .... выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлено 20.09.2023