Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Глушковой Е.А., 

при секретаре Сорокиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором, ссылаясь на п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит установить временное ограничение на выезд административного ответчика из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2, извещаемый судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился. 

Из сообщения начальника ОВМ Отд МВД России по 

<

адрес> ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Судебная повестка, направленная административному ответчику ФИО2 по адресу регистрации: 

<

адрес>, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, запрошены сведения в ПФР, ФНС, запрошена информация об имуществе должника, запрошены сведения об актах гражданского состояния, принимались постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом. Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и 

<

адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. направлено должнику в личный кабинет взыскателя посредством СЭД ЕПГУ, дата прочтения информации ДД.ММ.ГГГГ. Однако, мер по добровольному погашению задолженности должником не предпринимались, остаток долга составляет 

<

данные изъяты>. 

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Также судом установлено, что сумма имеющейся задолженности ФИО2 перед Банком является значительной. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие уважительной причины административным ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО2 от погашения задолженности, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации им не заявлено, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО2 из Российской Федерации устанавливается до погашения обязательств по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и 

<

адрес>м УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить. 

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> – 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до погашения обязательств по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ