Судья: Самохина М.Н. Дело № 33-44448/2025

50RS0026-01-2025-007484-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8539/2025 по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 313 456 руб., неустойки в размере 313 456 руб., расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. В обоснование иска указано, что 30.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО2, и стоящего транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис 

<

данные изъяты>. Собственник (истец) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обратился к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок 12.07.2022, так как его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>. 04.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «M88», однако станция отказала в ремонте автомобиля. 27.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 176 900 руб. По запросу истца подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 17.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 412 300 руб. 23.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб. Решением Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-872/2023 от 22.03.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 145 144 руб. 19.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением 

<

данные изъяты>. 17.01.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещением, оставленная ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 15.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 650 000 руб. Разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО3 в размере 650 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 336 544 руб. составляет 313 456 руб. Требования истца о возмещении указанной разницы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, 30.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО2, и стоящего транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис 

<

данные изъяты>. Собственник (истец) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обратился к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок 12.07.2022, так как его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>. 04.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «M88», однако станция отказала в ремонте автомобиля. 27.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 176 900 руб. По запросу истца подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 17.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 412 300 руб. 23.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб. Решением Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-872/2023 от 22.03.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 145 144 руб. 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением 

<

данные изъяты>. 17.01.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещением, оставленная ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 15.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 650 000 руб. Разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО3 в размере 650 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 336 544 руб. составляет 313 456 руб.

При этом из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22.03.2023 по гражданскому делу УИД № 58RS0018-01-2023-000694-90, № 2-872/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, судом были рассмотрены уточненные требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 145144 руб., штрафа в размере 72572 руб., неустойки за период с 02.10.2022г. по 22.03.2023г. в размере 150000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20463 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2707 руб., почтовых расходов в размере 62 руб. В обоснование исковых требований в этом деле истец ФИО1 ссылался на то, что 30.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>» и автомашины «

<

данные изъяты>». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». 12.07.2022г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

04.08.2022г. потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА. СТОА отказалось от проведения ремонта транспортного средства. 27.07.2022г. потерпевшему произведена страховая выплата в размере 176900 руб. Согласно заключению от 17.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 412300 руб. 23.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 14500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4537 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., неустойка исходя из суммы 7685 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2022г. во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Ленинским районным судом г. Пензы решением от 22.03.2023 заявленные истцом ФИО1 требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с нарушением его прав на страховое возмещение в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА принадлежащего ему поврежденного в ДТП от 30.06.2022 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были разрешены ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.03.2023 с взысканием в его пользу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, повторное рассмотрение требований истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с того же ответчика не допускается.

Требований к другому ответчику истцом в настоящем споре, до вынесения Люберецким городским судом Московской области решения от 25.06.2025 заявлено не было.

При этом само по себе проведение истцом нового исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта этого же транспортного средства, пострадавшего в том же ДТП, определившего иную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не создает нового спора о другом предмете и не изменяет основания в отношении ранее заявленных к тому же ответчику. В связи с этим предъявленный ФИО1 иск не мог являться предметом повторного рассмотрения, и решение Люберецкого городского суда Московской области от 25.06.2025 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.