ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Товбина Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, у ФИО1, находившегося на парковке возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью покататься по улицам города возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же период времени и находясь в том же месте, осознавая отсутствие правомерных оснований для управления названным транспортным средством, поскольку Г.С. не давал ему права на управление указанным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений прав собственника владеть и распоряжаться принадлежащим ему вышеуказанным транспортным средством и желая их наступления, подошел к автомобилю, открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, после чего воспользовавшись имеющимся при нем ключом от собственной квартиры, завел двигатель автомобиля и выехал на вышеуказанном автомобиле с места его парковки и осуществил поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в последующем оставил его возле многоквартирного дома в 

<

адрес>, где данный автомобиль был сотрудниками полиции.

Потерпевшим Г.С. подано в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что не имеет претензий к ФИО1, который полностью возместил причиненный ему имущественный ущерб, выплатив оговоренную сумму за ремонт автомобиля, возместил моральный вред, компенсацию за доставление автомобиля в 

<

адрес> в размере 60 000 рублей. Кроме того, ФИО1 принес ему искренние извинения, в связи с чем он с подсудимым примирился. Указал, что в настоящее время не имеет к подсудимому никаких претензий, в том числе морального и материального характера, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указывая на то, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, утверждая, что осознал противоправный характер своих действий. Поддержал, заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Защитник подсудимого адвокат Потапов А.Г. в судебном заседании просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, указав на то, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что подтверждается его поведением на стадии предварительного расследования, которое характеризуется активным способствованием расследованию преступления, а также возмещением потерпевшему в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате совершения противоправных действий.

Государственный обвинитель – помощник Охинской городской прокуратуры Товбин Д.К. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по изложенным основаниям, указав на то, что в таком случае не будут достигнуты цели назначения наказания.

Выслушав доводы ходатайства, мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе по ходатайству потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, обучается на 4-ом курсе в 

<

данные изъяты> где положительно характеризуется, как студент с хорошей успеваемостью и уважительным отношением к педагогам, занимался боксом в Доме детства и юношества 

<

адрес>, участвовал в соревнованиях и занимал призовые места.

Подсудимый как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему противоправных действиях, раскаялся в содеянном, оказывал активное способствование расследованию преступления, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшему Г.С. отцом подсудимого компенсирован материальный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля, а также затраченного ФИО1 бензина, в общей сумме 60 000 рублей. (т.№ л.д. №).

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, объект преступного посягательства, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, его молодой возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что уголовным законодательством закреплен исчерпывающий перечень оснований, являющихся достаточными для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также учитывая позицию потерпевшего, свидетельствующую о том, что предпринятые меры со стороны подсудимого являются достаточными и свидетельствующими о восстановлении его нарушенных противоправными действиями ФИО1 прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и возможности исправления подсудимого без привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Г.С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оплетку с руля, 4 автомобильных чехла, 4 чехла с подголовников, 7 ковриков, защитный комбинезон, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт ТС №№, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г.С. – по вступлении постановления в законную силу – оставить в пользовании владельца,

- пластиковую и стеклянную бутылки, вакуумную упаковку «Стерильная салфетка» со следами вещества бурого цвета, след пальца рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова 

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>