Дело № 10-19/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

04 июня 2024 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула 

ФИО3

защитника - адвоката адвокатского кабинета НО АПАК Завертайлова М. В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре - Богачевой Л. С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыга Г. В., апелляционным жалобам защитника осужденной адвоката Завертайлова М. В. и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 09 февраля 2024 г. в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимой; осужденной +++ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5000 штрафа;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена +++ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5000 штрафа за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

С 18.30 до 20.15 часов +++ в аптеке «Эвалар» по ///Г г. Барнауле ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла с прилавка кассы и унесла, то есть тайно похитила, принадлежащий Ш кошелек, не представляющей для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 3500 рублей различным номиналом, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление об изменении данного приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, назначении несправедливого наказания; исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на смягчающее обстоятельство – явку с повинной, признании ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и на основании ч.5 ст. 72 УК РФ освобождении от назначенного наказания. Мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, так как причастность ФИО4 к совершению данного преступления была установлена сотрудниками полиции по видеозаписям с камеры видеонаблюдения в аптеке; в явке с повинной, написанной в отделе полиции, куда ФИО4 была приглашена сотрудниками полиции, новой информации не имеется, которой не было известно сотрудникам полиции по обстоятельством совершенной кражи. Кроме того, мировым судьей при определении размера наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, не учтено, что ФИО4 в период дознания с +++ по +++ находилась в психиатрическом стационаре для проведения стационарной психиатрической экспертизы, и в связи с этим на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ не освобождена от назначенного наказания, поскольку в случае смягчения наказания размер штрафа соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Защитником осужденной адвокатом Завертайловым М. В. принесена апелляционная жалоба об изменении данного приговора, как несоответствующего требованиям ст. 297 УПК РФ; о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденной ФИО4 ее супруга ФИО5; применении положения ст. 64 УК РФ с понижением размера назначенного Трофимовой наказания ниже низшего предела до штрафа в размере 3500 рублей, указании в приговоре реквизитов для оплаты наказания в виде штрафа, указании в приговоре реквизитов для оплаты процессуальных издержек. По мнению адвоката мировым судьей не учтены все необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО4 - наличие у ее мужа ФИО6 заболевания, который в связи с этим нуждается в постоянном уходе с ее стороны. Также мировым судьей не учтены расходы Трофимовой на аренду жилья в размере 14000 рублей ежемесячно. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нахождения в период следствия Трофимовой на стационарном обследовании для проведения экспертизы, что все в совокупности позволяло назначить Трофимовой наказания ниже низшего в виде штрафа менее 5000 рублей.

Потерпевшей Ш принесена апелляционная жалоба об отмене данного приговора и вынесении нового обвинительного приговора с назначением самого строгого наказания ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ; удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере 25000 рублей. Потерпевшая не согласна с приговором, ввиду его несправедливости и мягкости назначенного наказания, поскольку в материалах дела отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при этом мировой судья критически не оценил явку с повинной ФИО4, а признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства; вывод суда о том, что ФИО4 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлению материалами не подтвержден, не учтена судимость +++, осужденная принесла извинения вынужденно, неискренне, в содеянном не раскаялась. Также не согласна в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. (доводов не приводит).

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденной адвоката Завертайлова М. В. и потерпевшей Ш, которые просит оставить без удовлетворения. Адвокат просит приговор изменить, в связи с суровостью назначенного приговора, потерпевшая - в связи с мягкостью; полагает, что их доводы не должны быть приняты во внимание. Мировым судьей смягчающие обстоятельства, наличие которых установлено в судебном заседании, признаны и учтены правомерно; при этом обосновано указано, что оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не установлено, и в вязи с этим обосновано не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ. в судебном заседании установлено, что ФИО4 добровольно дала признательные показания и участвовала в проверке показаний на месте, что правомерно расценено мировым судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Факт привлечения ФИО4 в 2000 г. к уголовной ответственности по данному уголовного дела юридического значения не имеет, поскольку уголовное дело прекращено по амнистии. Осужденной ФИО4 были принесены извинения потерпевшей в судебном заседании, так как ранее у нее такой возможности не имелось. В связи с этим, не имеется оснований как для ужесточения так и для смягчения наказания ФИО4. Кроме того судом обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска, поскольку потерпевшей не приведено убедительных доказательств причинения ей моральных страданий от действий осужденного, а не иных лиц.

Государственный обвинитель Лыга Г. В. в судебном заседании поддержал доводы представления по указанным основаниям, просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее обстоятельство – явку с повинной, признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и на основании ч.5 ст. 72 УК РФ освободить от назначенного наказания. Государственный обвинитель не согласился с апелляционными жалобами защитника осужденного адвоката Завертайлова М.В. и потерпевшей Ш по указанным основаниям, изложенным в возражениях.

Защитник осужденной адвокат Завертайлов М. В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям, просил приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденной ФИО4 ее супруга ФИО5; при назначении наказания в отношении ФИО4 применить положение ст. 64 УК РФ, в связи с этим понизить размер назначенного ей наказания ниже низшего предела до штрафа в размере 3500 рублей, указать в приговоре реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа, а также указать реквизиты для оплаты процессуальных издержек. Адвокат Завертайлов В. М. согласился с представлением государственного обвинителя и не согласился апелляционной жалобой потерпевшей Ш, просил отставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Осужденная ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ее защитника адвоката Завератйлова В. М., просила понизить ей наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до 3500 рублей, также согласилась с апелляционным представлением государственного обвинителя и не согласись с апелляционной жалобой потерпевшей; 

Потерпевшая Ш не участвовала в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения; в заявлении указала о рассмотрении дела без ее участия, поддерживает свою поданную апелляционную жалобу, апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Завертайлова и апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить без удовлетворения. 

Доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение частично; доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется, при этом, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления, которое подлежит удовлетворению, приговор необходимо изменить по указанным в представлении основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается незаконным, если суд неправильно применил положения Общей части УК РФ. 

При апелляционном рассмотрении дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, при этом фактические обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей и указаны в описательной части данного постановления, действия ФИО4 судом апелляционной инстанции также квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При вынесении приговора мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана законная и обоснованная оценка; квалификация действий осужденной ФИО4 и объем обвинения сомнений не вызывают. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 полностью признала свою вину в совершении данного преступления, после оглашения подтвердила свои показания на следствии, пояснила, что около 18.30 часов +++ в аптеке «Эвалар» по ///Г в г. Барнауле с прилавка кассы похитила кошелек потерпевшей, внутри которого было 35000 рублей; денежными средствами она распорядилась по своим нуждам, а кошелек по дороге выкинула в мусорный бак. 

Кроме признания, вина ФИО4 в совершении данного преступления доказана исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями потерпевшей Ш в суде о том, что около 18.30 часов в аптеке Эвалар» по ///Г в /// она покупала медикаментозные товары, при этом забыла на прилавке свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей и банковская карта. По пути следования она обнаружила отсутствие кошелька, около 19.00 часов в этот день вернулась обратно в аптеку, но кошелька там не обнаружила. По прибытию домой около 20.15 часов позвонила в полицию и сообщила о краже, в дальнейшем написала заявление. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершила ФИО4, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме; показаниями свидетеля П - провизора аптеки «Эвалар», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая при дознании пояснила, что около 19.00 часов +++ в аптеку пришла женщина и сказала, что оставила на кассе свой кошелек и попросила посмотреть его там, но кошелька там не оказалось, она ей и сообщила; о том что кто-то из посетителей оставлял свои личные вещи ей не было известно, ей ничего никто не передавал; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте; на основания заключения психиатрической экспертизы ФИО4 обоснованно признана вменяемой.

Таким образом, так же как и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает доказанной вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Стороны обстоятельства совершения преступления, доказанность вины ФИО4, квалификацию ее действий не оспаривали.

При назначении наказания ФИО4 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а именно: совершение преступления небольшой тяжести, против собственности, являющегося оконченным, умышленным; удовлетворительную характеристику участкового и с места работы.

При этом явка с повинной верно учтена мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Явка с повинной дана ФИО4 +++ до установления ее причастности к совершению данного преступления за несколько дней до возбуждения уголовного дела +++, а также когда о совершении ее данного преступления не было известно потерпевшей и сотрудникам полиции; в материалах дела имеется справка оперуполномоченного С о том, что на фасаде аптеки «Эвалар» по ///Г имеются камеры видеонаблюдения, заместителем начальника ОУР ОП по Ленинскому району г. Барнаула направлен запрос директору указанной аптеки о предоставлении записи с камеры видеонаблюдения за +++, получен ответ о направлении диска записью камеры видеонаблюдения, но при этом не указаны даты, проведенных вышеуказанных действий, в связи с чем нельзя сделать вывод когда происходили данные события до написания явки с повинной или после; дознанием этому доказательств не представлено. Явка с повинной дана ФИО4 с соблюдений требований ст. 142 УПК РФ, написана добровольна, собственноручно, которой сообщены все обстоятельства совершения преступления: время, место, способов, которые являются объективной стороной преступления, которые до этого не были известны сотрудникам полиции, что следует из материалов дела. От данной явки с повинной осужденная ФИО4 в суде не отказалась, стороны не ходатайствовали об ее исключении из числа доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции она исследована и не была исключена. Таким образом, доводы государственного обвинителя в указанной части не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано при определении размера штрафа, суд учитывает, что в период дознания, для установления психического состояния Трофимовой назначена стационарная психиатрическая экспертиза, при этом не учтена ч. 5 ст. 72 УК РФ, что является основанием для смягчения назначенного наказания или полного освобождения от отбывания этого наказания. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике» назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания наказания, либо смягчить его. В случае смягчению наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления.

Указанные требования мировым судьей не учтены, суд не сослался на ч. 5 ст. 72 УК РФ и в связи с назначением наказания ФИО4 минимального размера наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей не освободил от наказания; в связи с чем осужденная ФИО4 подлежит освобождению от наказания по указанным основаниям. 

Доводы защитника осужденной адвоката Завертайлова о 

<

данные изъяты> В судебном заседании первой инстанции указанное обстоятельством ничем не было подтверждено, о том что медицинскую справку от +++ не имелось возможным представить мировому судье во внимание не принимается, так как стороной защиты, как следует из протокола судебного заседания, не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления указанной справки. Также суду первой инстанции не была представлена копия договора аренды от +++ для учета расходов ФИО4, что не принимается во внимание суда, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления указанной копии договора.

Так, мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства ФИО4, установленные в судебном заседании; обосновано указано, что не имеется оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих. По смыслу уголовного закона, признании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств является правом суда, а него его обязанностью. В связи с этим не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний Трофимовой ниже низшего предела до штрафа в размере 3500 рублей, приведенные обстоятельства не являются исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного; мировым судьей обосновано не установлено оснований для этого. Кроме того, не имеется оснований для указания в приговоре реквизитов для оплаты наказания в виде штрафа, поскольку ФИО4 подлежит освобождению от наказания по основаниям на ч. 5 ст. 72 УК РФ. Также не имеется оснований для указания в приговоре реквизитов для оплаты процессуальных издержек, польку это не предусмотрено законом. Реквизиты для оплаты процессуальных издержек указываются в отдельном постановлении о выплате процессуальных издержек.

Доводы потерпевшей Ш об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора с назначаемым самого строгого наказания осужденной Трофимовой не состоятельны, судом первой инстанции верно определен размер и вид наказания, назначенного наказания осужденной; оснований для отмены приговора и смягчения наказания не имеется. Что касается доводов потерпевшей о том, что в отношении ФИО4 установлено и признано в качестве смягчающего наказания обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не правомерно, ничем не подтвержден потерпевшей. Так, из материалов дела следует, что ФИО4 добровольно давала признательные показания и участвовала в проверке показаний на месте, что мировым судьей было расценено и признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, имеющееся сведения в деле о привлечении осужденной ФИО4 ранее к уголовной ответственности в 2000 г., не имеет юридического значения, уголовное дело в отношении нее было прекращено по амнистии и все правовые последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, аннулированы. Что касается извинений ФИО4 потерпевшей, то ранее такой возможности у нее не было, в связи с чем извинения ей принесены при первой возможности – в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Мировым судьей верно отказано в удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшей о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, рассмотренный в соответствии со статьями 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктов 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом конкретных действий участников преступления, в том числе и поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оценив характер и объем физических и нравственных страданий потерпевшей и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу Ш компенсации морального вреда.

Так, гражданский иск потерпевшей взыскании с осужденной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей не подтвержден. Потерпевшей не представлено медицинских документов об ухудшении ее состояния здоровья 06 декабря 2023 г., в связи с приводами должностных лиц и в последующие дни, подтверждающие повышение давления, постоянные стрессы от звонков и визитов сотрудников полиции, которые связаны с действиями осужденной. Кроме того потерпевшей не представлено доказательств тому, что перенесла нравственные и физические страдания именно от действий осужденной ФИО4, а не от действий иных лиц – сотрудников, проводивших дознание по данному делу и судебных приставов, исполняющих принудительный привод по постановлению суда.

Таким образом, потерпевшая свои требования как о компенсации морального вреда, так и его размере должным образом не обосновала, доказательств этому не представила. Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора не допущено; но приговор подлежит изменению по указанным основаниям, иных оснований для изменения приговора не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые подлежат взысканию с осужденной, оснований для освобождения которой от оплаты их не имеется, поскольку в суде первой инстанции дело рассмотрено в общем порядке, ФИО4 согласна на их оплату, что указано в протоколе судебного заседания, имеет молодой трудоспособный возраст, может получать доход для их оплаты, мировым судьей обоснованно с нее были взысканы процессуальные издержки, каких-либо оснований для освобождения е от их оплаты судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в резолютивной части приговора мирового судьи верно указана формулировка о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты>, основания которых приведены в постановлениях об оплате вознаграждения защитнику и возмещении процессуальные издержек потерпевшей; оснований для рассмотрения в данном постановлении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 389.15, 389.18- 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2024 г. в отношении ФИО2, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5000 штрафа изменить; апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника осужденной адвоката Завертайлова М. В. и потерпевшей Ш – оставить без удовлетворения. 

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от +++ в отношении ФИО2, указать - ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ФИО22) рублей в доход государства. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО2, +++ рождения, уроженку ///, гражданку России от назначенного наказания освободить.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату из федерального бюджета за защиту ее интересов в суде апелляционной инстанции, в сумме ФИО26

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>