Дело №2-320/17 27 марта 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Локо-Банк» (АО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с повторной неявкой истца судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления КБ «Локо-Банк» (АО) без рассмотрения по основанию абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 21.03.2017г. и 27.03.2017г., в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление КБ «Локо-Банк» (АО) подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что оставление указанного искового заявления без рассмотрения по основанию абз.8 ст.222 ГПК РФ не препятствует повторной подаче истцом данного искового заявления к тому же лицу и по тем же основаниям.

Одновременно, суд учитывает, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенного следует, что в случае если исковое заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с его повторной неявкой, т.е. итоговый судебный акт принят не в пользу истца, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку несение К. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2016г. №, актом сдачи-приемки работ (оказания юридических услуг) от 21.03.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что ходатайство К. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, суд полагает требуемую ответчиком сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КБ «Локо-Банк» (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения суда в случае, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья Т.Л. Лемехова