Дело № 2-1377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русские электрические двигатели» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русские электрические двигатели» о признании приказа незаконным, где в обоснование иска указано, что 04.04.2017 года он принят на работу слесарем механосборочных работ в штамповочно-шихтовочный цех, на основании чего заключен трудовой договор. 28.02.2019 года в 10 часов 25 минут он находился на участке службы главного механика АО «РЭД».Был направлен для проведения сверлильных работ мастером Б.Д.Н.. В этот момент работы не выполнял, находился на расстоянии от сверлильного станка, к нему подошел заместитель генерального директора по производству Б.Д.Н. и начальник цеха А.Д.И., и сделали замечание, поскольку он находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты- кепки. В ответ он пояснил, что выданная кепка неисправна, о чем в известность поставлен руководитель, кроме того, указанная кепка не относится к средствам индивидуальной защиты. Письменные объяснения от него не требовали. 01.03.2019 года вынесен приказ НОМЕР-Т о лишении истца премии за февраль 2019 года. В обоснование указано на нарушение должностных обязанностей ( п.2.1.1, 2.7.1 производственной инструкции НОМЕР от 16.02.2018 года), выполнял работы в неполном комплекте специальной одежды, перечисленной в инструкции по охране труда для слесаря механосборочных работ ИОТП-019-2017 приложениеНОМЕР и нарушил правила внутреннего трудового распорядка( приказ НОМЕР от 22.10.2018) использовал телефонную гарнитуру во время работы. 01.03.2019 начальник цеха отстранил его от работы, потребовав дать объяснительную по факту неиспользования спецодежды и не нахождения на рабочем месте, использования камеры сотового телефона для фиксации разговора с Б.Д.Н..11.03.2019 года им дана пояснительная записка. С приказом о лишении премии за февраль 2019 года он не согласен, так как должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка он не нарушал. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать приказ АО «РЭД» НОМЕР от 01.03.2019 о лишении истца премии за февраль 2019 года незаконным, отменить данный приказ, обязать произвести начисление и выплату премии за февраль 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании 17.05.2019 года истец пояснил, что 28.02.2019 года он получил сменное задание от Б.А.Д. на сверловку деталей на участке главного механика, он направился на участок, поработав до перерыва около 10 часов, затем направился на склад за получением деталей, по дороге встретились с К., который настаивал на подписании документов другим числом, в это время Б.Д.Н. шел по пролету, он не дожидаясь встречи направился на участок механика, находился возле станка, затем к нему подошли Б.Д.Н. и А.Д.И., спросили о причинах отсутствия кепки. Он в обоснование ее неисправности принес кепку из цеха. О неисправности кепки он говорил с января 2019 Б.А.Д., А.Д.И..С положениями об охране труда ознакомлен, кепки выдали в октябре 2018 года, в спесредствах они указаны не были, ссылается в доказательство на Перечень спецсредств от 15.03.2018 года, который он скопировал в комнате мастеров, аналогичный перечень размещался на стенде в цехе. При получении кепки он расписался в карточке, содержание карточки не читал. 01.03.2019 года его хотели отстранить от работы, кепку заменили в тот же день. Считает, что между ним и Б.Д.Н. имеются неприязненные отношения, что подтверждает записью видео, аудио, сделанным со своего мобильного телефона в цехе, в защиту своего права.В судебном заседании ранее данные пояснения поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 17.05.2019 года представитель истца адвокат Шишменцев В.В. пояснил, что в утвержденном перечне спецсредств кепки не предусмотрено, выданная кепка была неисправна. Считает, что премия это переменная часть заработной платы, которую обязаны выплачивать при отсутствии нарушений. В судебном заседании ранее данные пояснения поддержал, просил требования доверителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 17.05.2019 года представитель ответчика пояснила, что между сторонами имеются трудовые правоотношения. В трудовом договоре, заключенном между сторонами указано, что работодатель имеет право на выплату премии, в состав заработной платы премия не входит, не является гарантирующей составляющей. Истцом при исполнении должностных обязанностей нарушены производственная инструкция, инструкция по охране труда. С доводами истца и его представителя не согласна, так как Перечень спецсредств от 15.03.2018 года в оригинале хранится в структурном подразделении и содержит в себе такое средство индивидуальной защиты как кепка, сама кепка работнику была выдана в августе 2018 года, за что он расписался в карточке учета средств индивидуальной защиты. Положение о премировании содержит основания для лишения или снижения премии. Кроме того, работник в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка 28.02.2019 года использовал мобильный телефон и гарнитуру во время работы. Считает, что неприязненных отношений к нему не имеется, поскольку премия в другие месяца выплачивалась, нарушений со стороны сотрудника правил охраны труда в дальнейшем отсутствовало. В судебном заседании ранее данные пояснения поддержала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании 17.05.2019 года свидетели со стороны истца Т.Н.В., С.С.Я., Х.А.М. пояснили, что ФИО1 знают по работе, со слов последнего им известно о лишении его премии за отсутствие кепки во время работы, неоднократном его обращении к мастеру и начальнику цеха о неисправности кепки.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2019 года свидетель со стороны ответчика П.А.А. пояснил, что работает заместителем главного инженера по безопасности труда и производственному контролю в АО «РЭД», Перечни Средств индивидуальной защиты утверждены, оригиналы хранятся у него, ФИО1 мог обратиться за заменой кепки к нему, но такого обращения не было. Им проводилась целевая проверка в феврале 2019 года, в данном цехе имелись нарушения, акт-предписание он выдал А.Д.И..С головными уборами проблем не было, их всегда было в достаточном количестве, в его отсутствие работник не имеет право приступать к работе, может перемещаться по цеху, ( по дорожкам) без кепки, в том числе когда отключен станок.

В судебном заседании повторно опрошенный свидетель П.А.А. пояснил, что 28.02.2019 года с 8 часов до 09.30 часов он делал обход структурных подразделений, в мастерской заметил ФИО1, который находился без кепки, позвонил А.Д.И., попросил установить фамилию сотрудника достоверно. В последующем А.Д.И. ему перезвонил, сообщил фамилию ФИО1. Примерно около 9-50, 9-55 часов 28.02.2019 года А.Д.И. подошел к нему и получил акт-предписание в отношении ФИО1 нарушившего правила охраны труда. Допускает, что представленная истцом копия инструкции по охране труда и использованию спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты от 04.05.2017 года могла быть проектом, однако, таких средств индивидуальной защиты как «кепи» ими не вводилось.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2019 года Б.А.Д., пояснил, что работает на предприятии ведущим инженером технологом, в феврале работал мастером цеха, ФИО1 знает по работе, о неисправности кепки как средства индивидуальной защиты к нему ФИО1 не обращался.28.02.2019 года он утром выдал ему задание, потом его вызвали на участок главного механика, Б.Д.Н. и начальник цеха в его присутствии сделали замечание ФИО1 об отсутствии кепки, станок был подключен к электросети, работа в тот момент была приостановлена, выводы о приостановлении работы сделал исходя из наличия в таре готовых, обработанных изделий. В последующем задание ФИО1 было изменено на зачистку вручную слесарным инструментом. Использование мобильных телефонов на предприятии запрещено.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2019 года свидетель А.Д.И. пояснил, что работает начальником цеха, где работает ФИО1.28.02.2019 года он получил акт предписание от П.А.А. по нарушениям в цехе правил охраны труда, затем встретил Б.Д.Н., с которым пришли на участок работы ФИО1, и увидели как последний держал в руках телефон с гарнитурой, находился возле станка без кепки, станок в тот момент не работал, но был включен в сеть. Считает, что кепка при сверловке защищает от горячей стружки, рядом со станком также находиться без головного убора опасно, ФИО1 сделано замечание, за кепкой он пошел в цех, взял ее в инструментальном шкафу. По -поводу телефона неоднократно ФИО1 делали замечание. По вопросу замены кепки, и ее неисправности до 28.02.2019 года он к нему не обращался. Считает, что неприязненных отношений к ФИО1 со стороны руководства не имеется. В отсутствие допущенных нарушений, полагает, что вопрос о выплате премии ФИО1 за февраль 2019 года мог быть представлен на рассмотрение генеральному директору исходя из положения о премировании до 70% от оклада.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 ст.129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Согласно частей 1.2 ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ если премия, доплата, являются выплатами стимулирующего характера, определение конкретных размеров премии, доплаты относится к исключительной компетенции работодателя, правом работодателя, то с учетом положений ст. 8ТК РФ работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок их выплаты на основании изданного им локального нормативного акта.

Судом установлено, что АО «Русские электрические двигатели» является самостоятельным юридическим лицом, где основным видом деятельности является извлечение прибыли, что следует из Устава, утвержденного протоколом собрания участников общества НОМЕР от 11.05.2015 года. 

Установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях.

Так, согласно трудового договора НОМЕР от 04.04.2017 года ФИО1 принят в АО «РЭД» слесарем механосборочных работ в штамповочно - шихтовочный цех с оплатой труда по 6 тарифному разряду 4 профессионально-квалификационный группы, начало исполнения обязанностей 04.04.2017 года, согласно штатному расписанию устанавливается оклад 19678 рублей в месяц. Работодатель имеет право устанавливать поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты, премии, доплаты, надбавки, порядок и условия начисления, размеры которых устанавливаются Положением об оплате труда работников АО «РЭД», положением о премировании работников АО «РЭД» за результаты производственно-хозяйственной деятельности АО «РЭД» и иными локальными нормативными актами.(том 1 л.д.8-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 04.04.2017 года, личной карточкой сотрудника.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка общества, утвержденного 01.07.2016 года, заработная плата работника устанавливается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада. ( п.1 р.7).Работнику может быть выплачена премия в размере до 70% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда ( п.2 р.7).

Согласно Приказа НОМЕР от 22.10.2018 внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, раздел 12 дополнен пунктом 5, где запрещено работникам при выполнении трудовых обязанностей использовать рабочее время мобильные телефоны и другие средства связи для личных разговоров и обмена сообщениями, а также стереонаушников и гарнитур. ФИО1 с приказом ознакомлен под роспись 22.10.2018 года.

Согласно Положения об оплате труда в систему оплаты труда входят следующие основные элементы: единая тарифная сетка, доплаты, надбавки и другие выплаты в соответствии с трудовым кодексом РФ (пункт 5.1).Премирование работников общества регламентируется СТО29.160.30.РЭД-03.13-2017(пункт 5.5).

Согласно Положения о премировании работников от 22.09.2017 года, премирование работников организации производится на основании приказа генерального директора АО «РЭД» по представлению руководителями подразделений справок о выполнении показателей премирования (п.5.6).

Факт ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей может быть учтен при премировании как в месяце ненадлежащего исполнения, так и в месяце обнаружения ненадлежащего исполнения. ( п.6.15).

При установлении в трудовой деятельности отдельного работника упущений, предусмотренных специальным перечнем( Приложение Г), за нарушение порядка осуществления закупки товаров (Приложение Д) принимается решение о невыплате премии или о ее выплате в меньшем размере. Решение о невыплате премии или выплате премии в меньшем размере оформляется приказом генерального директора с указанием причин, и производится за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено упущение. ( п.6.16, 6.18).

В Приложении Г к Положению о премировании указан перечень производственных и иных упущений, при наличии которых может быть принято решение о невыплате премии или выплате в меньшем размере, в частности п.2.1, 2.2,2.3,2.4 указывают на нарушение производственной технологии при производстве, нарушение норм и правил охраны труда, противопожарной и экологической безопасности, невыполнение приказов, распоряжений, предписаний, должностных и производственных инструкций, нарушение требований локальных актов.

Судом установлено, что согласно приказа НОМЕР от 27.02.2017 года в обществе принято к руководству и исполнению инструкции по охране труда.

Согласно инструкции по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями ИОТВ-04-2017АО «РЭД» к работе с инструментами и приспособлениями допускаются работники, прошедшие вводный и первичный на рабочем месте инструктажи по охране труда, обученные безопасным методам и приемам ведения работ и успешно прошедшие проверку знаний требований охраны труда. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и правильно применять выданные ему средства индивидуальной защиты, при производстве работ работник должен использовать средства индивидуальной защиты, перед началом работы надеть спецодежду и спецобувь, головной убор. Работник обязан отказаться от производства работ в случае неисправности или отсутствии спецодежды и средств индивидуальной или коллективной защиты. ( пункт 1.3, 1.5, 1.7,2.1, 2.8).

Согласно инструкции по охране труда по использованию спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты И-03-2017При заключении трудового договора отдел охраны должен ознакомить работника с соответствующими его профессии и должности нормами выдачи СИЗ. СИЗ для защиты головы: каска, головной убор: шлем, шапка, кепка ( пункт 9, 2.1).

Согласно справки Башкирского межотраслевого института, журнала регистрации вводного инструктажа, программы первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте по охране труда для слесаря механосборочных работ штамповочно-шихтовочного цеха, программы обучения по охране труда для слесаря механосборочных работ штамповочно-шихтовочного цеха ФИО1 прошел соответствующее обучение по охране труда.

Согласно инструкции по охране труда для слесаря механосборочных работ ИОТП-019-2017, работник перед началом работы должен надеть предусмотренные нормами спецодежду и спецобувь, надеть или подготовить средства индивидуальной защиты согласно нормам (п.2.1).Работник обеспечивается сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами ( п.1.5).

Согласно Приложения НОМЕР перечень средств индивидуальной защиты, выдаваемых слесарю механосборочных работ содержит костюм, головной убор, футболка, ботинки, перчатки, каска, подшлемник под каску, очки защитные, костюм утепленный, жилет утепленный, ботинки утепленные, шапка-ушанка, перчатки нефтеморозостойкие, перчатки шерстяные ( вкладыши).

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на ФИО1 следует, что средства индивидуальной защиты выдавались, в том числе кепка (головной убор ) выдана 09.08.2018 года, возврат ее в связи с износом 01.03.2019 года, и получение новой кепки (головной убор) 01.03.2019 года.

Согласно справки АО «РЭД» средства индивидуальной защиты-кепки к-04 имеется в достаточном количестве на складе организации.

Согласно декларации о соответствии головные уборы летние-кепки к-04 соответствуют требованиям «О безопасности продукции легкой промышленности».

Согласно п.2.1.1, 2.7.1 производственной инструкции слесаря механосборочных работ штамповочно-шихтовочный цех НОМЕР от 16.02.2018 года, перед началом работ слесарь обязан одеться в спецодежду и спецобувь. Слесарь механосборочных работ в области охраны труда обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять только порученную работу, в положенной специальной одежде, специальной обуви и с использованием средств индивидуальной защиты, требовать в установленном порядке от руководителя работ обеспечения безопасных и здоровых условий труда в соответствии с действующими стандартами, правилами, нормами и инструкциями по охране труда.

Судом установлено, что с данной инструкцией ФИО1 16.02.2018 года.

Как следует докладной от имени А.Д.И. от 28.02.2019 года слесарь механосборочных работ ФИО1 был замечен на слесарном участке( сверлильный станок на участке главного механика) без выданной спецодежды, а именно головного убора-кепки, чем нарушил производственную инструкцию, также ФИО1 использовал телефонную гарнитуру, чем нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д.42).

В материалы дела ответчиком представлен акт об отказе дать письменные объяснения от 01.03.2019 года ( том 1л.д.41)сменное задание от 28.02.2019 года, подтверждающее факт выполнения работ по сверловке, сменное задание от 01.03.2019 года.

Согласно приказа НОМЕР от 01.03.2019 года ФИО1 постановлено не производить начисление и выплату премии за февраль 2019 года за нарушение должностных обязанностей п.2.1.1, п.2.7.1 производственной инструкции, выполнение работ в неполном комплекте спецодежды и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ( приказ НОМЕР от 22.10.2018). использование телефонной гарнитуры во время работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку премии выплачиваемые работодателемне являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, не носят систематический и регулярный характер, их выплата возможна только за счет выполнения плана по финансовому результату деятельности организации и в соответствии с приказом руководителя.

Судом также установлено, что приказ изданный работодателем о лишении премии ФИО1 издан правомерно и обоснованно, поскольку со стороны работника имело место нарушение производственной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно инструкции по охране труда и Приложения НОМЕР перечень средств индивидуальной защиты, выдаваемых слесарю механосборочных работ, который содержит такой головной убор, как кепка, работник должен приступать к выполнению своих должностных обязанностей только при наличии указанных спецсредств во избежание несчастных случаев на производстве, в том числе негативного воздействия производственных факторов на организм человека.

Ответственность за не исполнение положений инструкции наравне с работником несет и работодатель.

Доводы истца о том, что кепка не относится к средствам индивидуальной защиты не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как при ее получении 09.08. 2018 года он имел возможность ознакомиться с личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (том 1л.д.43-46 оборот).

Доводы истца о том, что представленная им копия Перечня специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выданных бесплатно работникам АО «РЭД» не содержит ( пункт 42) такого наименования, также как и копия Инструкции по охране труда по использованию спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты И-03-2017, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств истцом суду в порядке ст.67 ГПК РФ не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены для обозрения указанные документы в подлиннике, из содержания которых наличествует средство индивидуальной защиты головной убор-кепка. Каких-либо оснований не доверять представленному письменному доказательству, с учетом совокупности иных доказательств у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он не приступил к работе, соответственно не должен был использовать головной убор, суд находит не состоятельными, поскольку из пояснений свидетелей со стороны ответчика следует, что часть работы ФИО1 была выполнена, при этом кепка находилась в инструментальном ящике в цехе, то есть на другом участке работ. Кроме того, приготовление к работе, нахождение у рабочего места непосредственно не освобождает сотрудника от исполнения производственной инструкции, в частности пункта 2.1, где перед началом работы слесарь механосборочных работ обязан одеться в спецодежду и спецобувь. ( том 1 л.д.66), а в случае отсутствия таковой, согласно пункта 1.9 инструкции по охране труда, сотрудник обязан отказаться от выполнения работ (том 1 л.д.87).

Доводы истца о том, что стороной ответчика не представлены доказательства об использовании им в рабочее время телефона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля А.Д.И., а также детализацией предоставляемых услуг по абоненту ФИО1 об исходящем звонке 28.02.2019 года в 09:25:57 длительностью 4 минуты.( том 1 л.д.230). 

Иные доводы истца, суд также считает не убедительными, не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, и не могут приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа АО «РЭД» НОМЕР от 01.03.2019 года о лишении истца премии за февраль 2019 года незаконным, его отмене, обязании произвести начисление и выплату премии за февраль 2019 года.

Согласно статьи 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку права работника работодателем при издании приказа о лишении премии за февраль 2019 года не были нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98, ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к акционерному обществу « Русские электрические двигатели» о признании приказа о лишении премии незаконным, его отмене, обязании начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья : Ботова М.В.