Дело № 2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> под управлением истца. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Со стороны истца нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП автомобилю истца был нанесён материальный ущерб – указанный автомобиль получил повреждение. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Он (ФИО2) обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства истца с учётом износа составляет 78.354 рубля. Кроме того, за составление данного отчёта им было оплачено 7.000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего к выплате, составляет 85.354 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 52.391 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 14.400 рублей. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 18.563 рубля. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18.563 рубля. Также при подаче в суд искового заявления он (ФИО2) обратился в ООО «ИнкомОценка» для составления дубликата отчета, на что понёс расходы 1.500 рублей. Истец понёс нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 10.000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью. За составление иска им было потрачено 5.000 рублей, за представление интересов в суде истцом было оплачено 10.000 рублей. Кроме того, за копирование материала в суд истец понёс расходы в размере 660 рублей. 

Затем истец ФИО2 несколько раз уточнял свой иск и в окончательном уточнённом исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: 

не выплаченное страховое возмещение 4.709 рублей,

расходы на экспертизу ООО «ИнкомОценка» 7.000 рублей,

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9.363 рубля 41 копейку,

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10.360 рублей 02 копейки,

компенсацию морального вреда 10.000 рублей,

расходы за составление претензии 3.000 рублей,

расходы за составление иска 5.000 рублей,

расходы за представление интересов в суде 20.000 рублей,

расходы за копирование материала для суда 660 рублей,

расходы за составление дубликата экспертного заключения 1.500 рублей. 

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлён заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил участие в процессе своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) уточнённый иск в окончательном его варианте поддержал полностью по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В своём письменном отзыве просила рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска, т.к. расхождение в расчётах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы между результатами судебной экспертизы и размером выплаты страхового возмещения в досудебном порядке страховщиком не превышают 10%. Следовательно, доводы истца о нарушении его прав со стороны страховой компании не подтвердились.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела. 

Учитывая изложенное, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся в процесс лиц.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает данный иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей не подлежащим удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, а также следует из гражданского дела и административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: № под управлением третьего лица ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а со стороны истца нарушений ПДД нет. 

Вину в совершении данного ДТП водитель ФИО3 признал. Его вина никем из участников процесса не оспаривается.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 произошло данное ДТП. 

Это следует из материалов гражданского дела, из административного материала, объяснений самих участников этой аварии, характера повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП. 

В связи с чем, по мнению суда, в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба в виде повреждений транспортного средства истца ФИО2, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ судом не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 был причинён материальный ущерб – указанный автомобиль получил повреждение. 

Автогражданская ответственность водителя и собственника ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Автогражданская ответственность истца не застрахована. 

Истец ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение. Заявление о возмещении получено страховщиком в тот же день. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 52.391 рубль. 

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл ему доплату в сумме 14.400 рублей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом, при вынесении решения судом следует принимать во внимание положения пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

ДД.ММ.ГГГГ судом по данному делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, причинённого автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» № (экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца ФИО2 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, рассчитанная в соответствии Единой методикой по справочникам РСА, составляет 71.500 рублей. 

Исходя из результатов судебной экспертизы, следует, что расхождения в расчётах стоимости восстановительного ремонта, на основании которых произведена выплата страхового возмещения в размере 66.791 рубль в досудебном порядке Страховщиком, и расчётами судебных экспертов 71.500 рублей - не превышают 10%. 

Следовательно, эти расхождения суд признаёт находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о нарушении его прав со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» не подтвердились. 

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать, как в удовлетворении основного искового требования ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы не выплаченного страхового возмещения, так и в удовлетворении производных от него исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, понесённых судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде (11 мая 2017 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин