Дело № 1-592/25

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя фио,

представителей потерпевшего фио и фио,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хоревой М.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2021 и паспортные данные, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, джамоат Обшорон, адрес, не судимого,

ХАИТЗОДЫ Фирдавса Имома, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего троих малолетних детей 2016, 2023 и паспортные данные, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, джамоат Обшорон, адрес, не судимого, 

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

фио и фио, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленные следствием месте и время, но не позднее 00 часов 09 минут 02 апреля 2025 года, ранее знакомые между собой фио и фио вступили в предварительный преступный сговор как между собой, так и с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а также разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым он (фио) и неустановленный в ходе предварительного следствия соучастник должны незаконно проникнуть на территорию строительного объекта, расположенного по адресу: адрес, «ЖК адрес, Блок 1», и тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «АЛЬФАСТРОЙ», в то время как соучастник фио, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен наблюдать за окружающей обстановкой. Кроме этого соучастники между собой договорились совместно распорядиться похищенным имуществом и действовать в момент совершения преступления согласно создавшейся обстановке, при этом поддерживать любые действия друг друга.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, примерно в 00 часов 09 минут 02 апреля 2025 года, более точное время следствием не установлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного личного обогащения, они (фио, фио и неустановленный соучастник), действуя совместно, прибыли на строительный объект, расположенный по адресу: адрес, «ЖК адрес, Блок 1», где фио и неустановленный соучастник незаконно проникли на территорию строительного объекта, а соучастник фио тем временем, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, наблюдал за окружающей обстановкой.

После чего, в продолжение своего преступного корыстного умысла, фио и неустановленный соучастник, путем отжатия входной двери неустановленным следствием предметом, проникли в помещение склада, откуда тайно похитили, имущество, принадлежащее ООО «АЛЬФАСТРОЙ», а именно: 

- батарею аккумуляторную DTM 1207 12В, 7 Ач, в количестве 10 штук, общей стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма;

- провод установочный ПуГВнг (А) – LS 1*6, в количестве 700 м, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма;

- кабель (провод) ВВГнг (А) – LS 2*1,5 ок-0,66, в количестве 800 м, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма; 

- кабель (провод) ПВСнг (А) – LS 2*1,5, в количестве 800 м, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма 

- сигнализатор (реле) потока жидкости СПЖ (25-150) – «СТРИМ» v4, в количестве 100 шт., общей стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма;

- кабель силовой ВВГнг(А) – FRLS 3*1,5 ок (N, PE) – 0.66 ТРТС, в количестве 1 000 м, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма;

- кабель силовой ВВГнг(А) – FRLS 3*2,5 ок (N, PE) – 0.660, в количестве 190 м, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма;

- кабель (провод) ПуГВ 6 ж/з, в количестве 2 200 м, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма;

- кабель КПСнг (А) – FRLS 2*2*0,75 300 В, в количестве 7 800 м, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма;

- кабель КПСЭнг (А) – FRLS 2*2*0,75 300 В, в количестве 7 900 м, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма;

- кабель КПСнг (А) – FRLS 1*2*1 300 В, в количестве 3 000 м, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма; 

- кабель КПСнг (А) – FRLS 1*2*1,5 300 В, в количестве 2 900 м, стоимостью, согласно заключению эксперта. сумма;

- кабель (провод) КПСВВнг(А)-LS 2*20,75 в количестве 500 м, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма; 

- кабель силовой ВВГнг (А) – LS *1,5 ок (N, PE) – 0,66, в количестве 2 600 м, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма; 

- проводник заземляющий универсальный ПЗУ ( 9кв., L=200мм), в количестве 950шт, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма; 

- кабель силовой ВВнг(А)-LS 3*2,5 (N, PE) - 0.660 однопроволочный (Алюр), в количестве 560 м, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма;

- кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 2*2,5 (N) -0.66 в количестве 410 м, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма, 

поочередно вынося его из помещения склада за территорию строительного объекта.

После чего, фио, фио и неустановленный соучастник, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, сложили вышеперечисленное похищенное имущество в неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль и для обеспечения дальнейшей реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылись, тем самым, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ООО «АЛЬФАСТРОЙ» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма. 

В судебном заседании подсудимые фио и фио вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признали и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 и ФИО1, данные ими на этапе предварительного следствия.

Так, из показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, данных 12.04.2025, в том числе на очной ставке с подозреваемым Хаитзодой, усматривается, что в марте 2025 года на рынке «ФУД Сити» он познакомился с ФИО3, который предложил ему подработку, а именно совместно забирать металлолом с различных строительных площадок, после чего сдавать его в пункты приема металлолома.

На данное предложение фио согласился и предложил своему давнему знакомому ФИО2 подработать вместе. Последний также согласился.

В дальнейшем, в ночное время 02.04.2025 фио, фио, Сафар на автомобиле марка автомобиля приехали в адрес, где фио совместно с ФИО3 через ворота прошли на территорию строительного склада, при этом фио остался за пределами территории и общался с охранником. Через открытую входную дверь фио и Сафар прошли в одно из складских помещений, при этом дверь была прикрыта, замка и иного запирающего устройства не было. В помещении были установлены две камеры видеонаблюдения, которые мигали, и Сафар одну из них повернул в сторону. Далее фио совместно с ФИО3 по указанию последнего забрали различные предметы из помещения, а именно аккумуляторные батареи, провода, кабеля в катушках, которые перенесли и загрузили в автомобиль, на котором приехали.

При этом фио все это время ожидал их у входа и общался с охранником. После чего, загрузив все имущество в автомобиль, Сафар уехал, а фио вызвал такси, на котором вместе с Хаитзодой проследовал на рынок «ФУД Сити», куда позже подъехал и Сафар. Последний заплатил ФИО1 за работу сумма, а ФИО2 – сумма.

Спустя время, а именно ночью 09.04.2025 фио совместно со своим братом фио и ФИО3 на машине последнего приехали на территорию строительного склада в адрес – на соседний строительный объект, после чего они остались у входа, а Сафар отъехал в сторону, пояснив, что вернется позже, если будет все тихо и спокойно. Однако в дальнейшем фио был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства.

фио добавил, что свою вину в совершении преступления он не признает, поскольку не знал, что совершается кража; умысла на хищение не имел и полагал, что никаких противоправных действий не совершал, когда по указанию Сафара забирал имущество. Выполнял лишь работу грузчика, за которую ему заплатили

(т.2 л.д. 44-47, 58-60, т.1 л.д. 251-254);

Спустя значительный период времени, при допросе 20.06.2025 обвиняемый фио, подтверждая ранее данные показания, уточнил, что ему неизвестно о том, получил ли фио какую-то сумму за данную работу, так как он (фио) этого не видел, и фио в данной работе участия не принимал

(т.2 л.д. 78-81).

Подсудимый фио вышеуказанные показания, с учетом последующих уточнений, подтвердил и добавил, что Сафар сообщил ему, что все законно, что охранник с указанного строительного объекта сам все соберет и им вынесет.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с подозреваемым ФИО1, следует, что в марте 2025 года давний знакомый фио предложил ему подработку разнорабочим, а именно совместно со знакомым ФИО3 забирать металлолом с различных строительных площадок и перегружать его. На данное предложение фио согласился.

Так, ночью 02.04.2025 фио совместно с ФИО1 и ФИО3 на машине последнего приехали в адрес, где фио и Сафар ушли на территорию строительного объекта, а фио остался их ожидать. Чем те занимались, ему неизвестно. И он не видел, чтобы фио и Сафар грузили какие-то предметы в автомобиль. Через некоторое время Сафар уехал на своем автомобиле, а они (фио и фио) уехали на такси, которое вызвал фио. 

Сафар обещал ФИО2 за данную работу заплатить сумма, однако в итоге ничего не заплатил, пояснив, что никакую работу он не выполнил. 

фио добавил, что свою вину он не признает, так как никакой кражи не совершал

(т.2 л.д. 117-120, 131-133, 148-151, т.1 л.д. 251-254).

Подсудимый фио подтвердил оглашенные показания, настаивая на том, что он должен был выполнить только работу грузчика. В последнем слове фио сообщил, что, приехав на объект, он ждал снаружи забора, пока откроются ворота, и его позовут работать, но в итоге он просто прождал, потратил свое время и, после того, как ему сказали, что работы не будет, а если и будет – то ему позвонят, фио на такси уехал домой. Показания ФИО1 о том, что он (фио) получал денежные средства или заходил на территорию, а также о том, что он (фио) следил за обстановкой и разговаривал с охранником – являются ложью, оговором по неизвестным причинам.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1 и Хаитзодой своей вины в совершении вышеуказанного преступления, их виновность, каждого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего фио – юрисконсульта ООО «Альфастрой», согласно которым указанная организация занималась работами по обеспечению монтажа инженерных коммуникаций в жилых домах по адресу: адрес, «ЖК адрес, Блок 1». В 09 часов 02.04.2025 сотрудником организации по видеокамерам было выявлено, что в ночное время того же дня двумя мужчинами со склада по вышеуказанному адресу было похищено имущество ООО «Альфастрой», перечень которого приведен в обвинительном заключении. Таким образом, действиями виновных лиц ООО «Альфастрой» был причинен материальный ущерб в размере, установленном заключением эксперта; с заключением эксперта ООО «Альфастрой» согласно;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио – производителя работ по слаботочным системам в ООО «Альфастрой», согласно которым указанная организация занимается работами по обеспечению установки и монтажа инженерных коммуникаций и сетей в жилых домах. По адресу: адрес, «ЖК адрес, Блок 1» их организацией проводились работы по установке оборудования и монтажу инженерных систем.

02.04.2025 фио находился на работе по вышеуказанному адресу, когда примерно в 09 часов 00 минут обнаружил, что в складском помещении отжата дверь. Ранее данная дверь закрывалась на врезной дверной замок, и ключи находились у него и кладовщика. В указанном помещении хранилось имущество, принадлежащее ООО «Альфастрой».

Зайдя в складское помещение, фио обнаружил пропажу медных кабелей, проводов, сигнализатора потока жидкости и другого имущества, принадлежащего ООО «Альфастрой». После чего им были просмотрены камеры видеонаблюдения, находящиеся на данном объекте, в ходе просмотра которых было установлено, что двое неизвестных мужчин восточной внешности проникают в помещение строительного объекта и совершают кражу вышеперечисленного имущества в период примерно с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 02.04.2025. По факту произошедшего фио обратился в полицию.

фио также добавил, что территория строительного объекта по адресу: адрес, «ЖК адрес, Блок 1» огорожена забором, и для прохода сотрудников и заезда транспорта имеется КПП

(т.1 л.д. 244-246);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым его брат фио предложил ему подработку грузчиком, за которую обещал заплатить сумма. На данную подработку фио согласился. 

Так, ночью 09.04.2025 фио совместно с ФИО1 и ФИО3 на машине последнего приехали на какой-то строительный объект, после чего фио и фио остались у входа, а Сафар уехал. 

Он (фио) приступить к работе не успел, так как был задержан и доставлен в отдел полиции

(т.1 л.д. 240-242);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, согласно которым по подозрению в хищении со строительного объекта имущества ООО «Альфастрой», 09.04.2025 по адресу: адрес, были задержаны ФИО4, фио и фио, которые для дальнейших разбирательств были доставлены в названный отдел полиции

(т.1 л.д. 248-250);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025, в ходе которого осмотрено изолированное помещение с различным строительным материалом, расположенное на первом этаже строящегося на адрес в адрес жилого комплекса, и зафиксирована общая обстановка на месте преступления. Кроме того, осмотром зафиксировано и то, что дверь, через которую осуществляется вход в помещение, со стороны СВХ, имеет следы взлома – погнута рамка личинки. В ходе осмотра изъяты: след папиллярного узора, след перчатки, слепок со следом орудия взлома, след обуви

(т.1 л.д. 51-53, 55-58);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2025, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на объекте по адресу: адрес «ЖК адрес, Блок 1» (склад), за 02.04.2025 и зафиксировано, как фио совместно с неустановленным соучастником в период с 00:09 до 04:20 из помещения, в котором находятся катушки с кабелями, строительные мешки, коробки, различные мелкие металлические детали, похищают имущество (в том числе катушки с кабелями), им не принадлежащее. При этом фио для сокрытия совершаемого преступления объектив видеокамеры сдвинул в направлении потолка. Особо стоит обратить внимание на то, что при совершении хищения соучастники использовали строительные перчатки, очевидно, в целях того, чтобы не оставить на месте преступления свои отпечатки пальцев

(т.2 л.д. 1-13);

Подсудимый фио подтвердил, что на осмотренных видеозаписях запечатлены его действия и действия Сафара, когда они в ночное время 02.04.2025 из помещения по адресу: адрес «ЖК адрес, Блок 1» выносят катушки с кабелями, строительные мешки, коробки, различные мелкие металлические детали; при этом мужчиной под № 1, указанным в протоколе осмотра, является он (фио);

- заключением эксперта № 110625/2 от 11.06.2025, согласно которому по состоянию на 02.04.2025 среднерыночная стоимость, с учетом износа, следующего имущества составляет:

1. Батарея аккумуляторная DTM 1207 12В, 7 Ач, в количестве 10 штук – сумма;

2. Провод установочный ПуГВнг (А) – LS 1*6, в количестве 700 м – сумма;

3. Кабель (провод) ВВГнг (А) – LS 2*1,5 ок-0,66, в количестве 800 м – сумма;

4. Кабель (провод) ПВСнг (А) – LS 2*1,5, в количестве 800 м – сумма;

5. Сигнализатор (реле) потока жидкости СПЖ (25-150) – «СТРИМ» v4, в количестве 100 шт. – сумма;

6. Кабель силовой ВВГнг(А) – FRLS 3*1,5 ок (N, PE) – 0.66 ТРТС, в количестве 1 000 м – сумма;

7. Кабель силовой ВВГнг(А) – FRLS 3*2,5 ок (N, PE) – 0.660, в количестве 190 м – сумма;

8. Кабель (провод) ПуГВ 6 ж/з, в количестве 2 200 м – сумма; 

9. Кабель КПСнг (А) – FRLS 2*2*0,75 300 В, в количестве 7 800 м – сумма;

10. Кабель КПСЭнг (А) – FRLS 2*2*0,75 300 В, в количестве 7 900 м – сумма;

11. Кабель КПСнг (А) – FRLS 1*2*1 300 В, в количестве 3 000 м – сумма;

12. Кабель КПСнг (А) – FRLS 1*2*1,5 300 В, в количестве 2 900 м – сумма;

13. Кабель (провод) КПСВВнг(А)-LS 2*20,75 в количестве 500 м – сумма;

14. Кабель силовой ВВГнг (А) – LS *1,5 ок (N, PE) – 0,66, в количестве 2 600 м – сумма;

15. Проводник заземляющий универсальный ПЗУ (9кв., L=200мм), в количестве 950шт – сумма;

16. Кабель силовой ВВнг(А)-LS 3*2,5 (N, PE)-0.660 однопроволочный (Алюр), в количестве 560 м – сумма;

17. Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 2*2,5 (N) -0.66 в количестве 410 м – сумма. 

Общая стоимость имущества составляет: сумма

(т.1 л.д. 123-155);

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Проверив показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также в суде, при уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценивая их в совокупности с вышеприведенными в приговоре доказательствами, правдивыми и достоверными считает лишь показания, 

- данные подсудимым ФИО1 12.04.2025 – на первоначальном этапе предварительного расследования – в качестве подозреваемого (обвиняемого), в том числе на очной ставке с Хаитзодой, о том, что действительно 02.04.2025 он, фио и Сафар по совместной договоренности приехали в адрес, где фио совместно с ФИО3 через ворота прошли на территорию строительного склада, а фио остался за пределами территории и ожидал их, после чего фио совместно с ФИО3 по указанию последнего из помещения забрали различные предметы, в том числе аккумуляторные батареи, провода, кабеля в катушках, которые перенесли и загрузили в автомобиль, на котором приехали, и в дальнешем и фио, и фио получили от Сафара свое денежное вознаграждение за проделанную работу;

- данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании относительно протокола осмотра предметов, а именно о том, что на осмотренных видеозаписях запечатлены его действия и действия Сафара, когда они в ночное время 02.04.2025 из помещения по адресу: адрес «ЖК адрес, Блок 1» выносят катушки с кабелями, строительные мешки, коробки, различные мелкие металлические детали; при этом мужчиной под № 1, указанным в протоколе осмотра, является он (фио);

- данные подсудимым Хаитзодой как на следствии, так и в судебном заседании, о том, что ночью 02.04.2025 он, за денежное вознаграждение, совместно с ФИО1 и ФИО3 на машине последнего приехали в адрес, где фио и Сафар ушли на территорию строительного объекта, а фио остался их ожидать.

Показания ФИО1 и ФИО2 именно в указанной части суд принимает как доказательства по делу, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

При этом к показаниям, данным подсудимыми ФИО1 и Хаитзодой об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшего и отсутствия осведомленности о противоправности совершаемых действий, равно как и к показаниям ФИО1 о том, что фио каких-либо денег и вовсе не получал, так как участия в выносе имущества потерпевшего со склада не принимал, и к показаниям ФИО2 о его оговоре со стороны ФИО1, суд относится критически, не доверяет им, считает их недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, и расценивает как избранный способ защиты ФИО1 и ФИО2 от уголовного преследования по предъявленному обвинению в той мере, которая установлена судом, поскольку они последовательно опровергаются исследованными выше доказательствами по делу, в частности показаниями представителя потерпевшего фио о наименовании и стоимости похищенного; показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 от 12.04.2025 – непосредственного соисполнителя указанных преступных действий.

Вопреки доводам защиты, виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается в том числе протоколом осмотра видеозаписей с места преступления, на которых, помимо прочего, зафиксировано, как фио для сокрытия совершаемого преступления объектив видеокамеры сдвинул в направлении потолка, и при совершении хищения соучастники использовали строительные перчатки, очевидно, в целях того, чтобы не оставить на месте преступления свои отпечатки пальцев.

Виновность подсудимых подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы вскрытия входной двери, ведущей в помещение, где хранилось похищенное у потерпевшего имущество; и показаниями свидетеля фио, сообщившего, что до 09 часов 02.04.2025, когда он обнаружил факт хищения имущества, дверь в складское помещение отжатой не была, она закрывалась на врезной дверной замок, и ключи находились у него и кладовщика.

Наряду с этим суд отмечает, что приведенные в настоящем приговоре допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12.04.2025, в том числе на очной ставке с Хаитзодой, в каждом случае были проведены в присутствии защитника и переводчика, все показания в указанный день фио давал добровольно, последовательно и подробно излагая обстоятельства, предшествовавшие его задержанию, на плохое самочувствие не жаловался. Возможности изложить замечания относительно изготовленных и подписанных им протоколов допросов лишен не был. Правильность занесенных в протоколы показаний была удостоверена подписями как допрашиваемого лица, так и его защитника, и переводчика. 

При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого 12.04.2025 ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов указанных следственных действий, фио самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего и о роли ФИО2 и неустановленного соучастника, приводя при этом такие детали и подробности, которые могли знать только непосредственные участники произошедших событий. 

Одновременно необходимо отметить и то, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо достоверно подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, равно как и причин для оговора подсудимыми друг друга, судом не установлено. 

У суда не имеется также оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписями проводившего его эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в его компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

К таким выводам суд приходит, поскольку фио, фио, а также их неустановленный соучастник, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в соответствии с распределенными ролями, прибыли на строительный объект, расположенный по адресу: адрес, «ЖК адрес, Блок 1», где фио и неустановленный соучастник незаконно проникли на территорию строительного объекта, а соучастник фио тем временем, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, наблюдал за окружающей обстановкой.

Затем фио и неустановленный соучастник, путем отжатия входной двери неустановленным следствием предметом, незаконно – не имея на то каких-либо правовых оснований – проникли в помещение, где хранились принадлежащие потерпевшему кабели, аккумуляторные батареи, провод, сигнализаторы потока жидкости, подводники, откуда похитили вышеприведенное имущество ООО «АЛЬФАСТРОЙ» на общую сумму сумма, после чего фио, фио и неустановленный соучастник с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ООО «АЛЬФАСТРОЙ» материальный ущерб в особо крупном, в силу прим.4 к ст. 158 УК РФ, размере.

Одновременно суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, квалифицирующий признак совершения кражи как «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку данный квалифицирующий признак подсудимым вменен излишне. Кроме того, из фабулы предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения усматривается, что они, похищая имущество потерпевшего, незаконно проникли в помещение.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60, ч.2 ст.67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также данные о личности каждого из подсудимых, а именно:

- фио страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым он оказывает помощь, в частности: супругу, двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого;

- фио страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым он оказывает помощь, в частности: родителей, двух супруг, троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольно частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

При этом, вопреки мнению органа предварительного расследования, изложенному в обвинительном заключении, суд не усматривает в действиях подсудимых такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Не усматривает суд и такого отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, как рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку, как следует из содержания положений ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

В то же время, суд усматривает в действиях ФИО2 и ФИО5 отягчающее их наказание обстоятельство, а именно совершение ими преступления как лицами, незаконно находящимися на адрес (п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ), так как судом при изучении личности подсудимых достоверно установлено, что и фио, и фио на адрес по состоянию на 02.04.2025 находились незаконно.

Таким образом, при наличии отягчающего обстоятельства, суд при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей – подсудимые оказывают поддержку своим родственникам и близким лицам, и проходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы и без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, учитывая одновременно при назначении наказания имущественное положение как подсудимых, так и их семей в целом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер, мотивы содеянного, размер наступивших последствий, данные о личности каждого из подсудимых, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором фио и фио признаны виновными, на менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1 и ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, и обстоятельства, отягчающего таковое, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, возможно лишь в условиях изоляции их от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.4 ст.158 УК РФ, не усматривает оснований для применения к названным подсудимым положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

фио и фио на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В ходе судебного следствия генеральным директором ООО «АЛЬФАСТРОЙ» заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу названного общества материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что в силу положений ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Поскольку судом достоверно установлено, что настоящее преступление совершили фио и фио в соучастии с неустановленным лицом, суд находит требования потерпевшей стороны о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в размере хищения, подтвержденном материалами уголовного дела и невозмещенном потерпевшему, а именно на сумму сумма, отказывая во взыскании материального ущерба в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и считает необходимым:

- флеш-накопитель с видеоматериалом, след папиллярного узора, след перчатки, находящиеся в материалах уголовного дела. – хранить при деле;  

- слепок со следом орудия взлома, след обуви, ножницы секторные «SHTOK 050007 НС-70БС» с чехлом, – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до разрешения судьбы по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон марки «Realme» с банковской картой синего цвета и банковской картой 2202208390665777 SBER KARTA, мобильный телефон марки «Realme» модель RMX3834 с чехлом – возвратить владельцам по принадлежности.

При этом арест на денежные средства, находящихся на банковском счете № 40820810038066920622, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, наложение которого признано законным постановлением Преображенского районного суда адрес от 21.08.2025, суд считает должным сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ХАИТЗОДУ Фирдавса Имома виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года и ОДИН месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ХАИТЗОДЫ Фирдавса Имома под стражей с момента их фактического задержания – с 09.04.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск генерального директора ООО «АЛЬФАСТРОЙ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ХАИТЗОДЫ Фирдавса Имома, солидарно, в пользу ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма, отказыв во взыскании материального ущерба в большем размере.

Арест на денежные средства, находящихся на банковском счете № 40820810038066920622, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ХАИТЗОДЫ Фирдавса Имома, наложение которого признано законным постановлением Преображенского районного суда адрес от 21.08.2025, – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, в качестве которых признаны: 

- флеш-накопитель с видеоматериалом, след папиллярного узора, след перчатки, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле;  

- слепок со следом орудия взлома, след обуви, ножницы секторные «SHTOK 050007 НС-70БС» с чехлом, – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до разрешения судьбы по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон марки «Realme» с банковской картой синего цвета и банковской картой 2202208390665777 SBER KARTA, мобильный телефон марки «Realme» модель RMX3834 с чехлом – возвратить владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий А.Г. Чайковская