Судья Юхименко В.Г. № 22-4765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

 Ф.И.О. >1,

адвоката (посредством ВКС) Ревякина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, которым

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...> пенсионеру, имеющему на иждивении сына 

<

 Ф.И.О. >6 - инвалида 2 группы, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 30 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ревякина Е.В., обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело 

<

№..>, возбужденное 25 февраля 2020 года по факту убийства 

<

 Ф.И.О. >7, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

23 марта 2020 года в 17 часов 45 минут 

<

 Ф.И.О. >1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК РФ и дал в ходе допроса в присутствии защитника признательные показания.

В ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, 

<

 Ф.И.О. >1 указал на способ причинения им повреждений, повлекших смерть 

<

 Ф.И.О. >7

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 24 апреля 2020 года, 

<

 Ф.И.О. >1 указал, что оговорил себя, так как боялся уголовного преследования со стороны правоохранительных органов.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года срок содержания под стражей продлен до 25 июня 2020 года.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2020 года срок содержания под стражей продлен до 24 июля 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 30 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1 просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает на то, что суд принял незаконное, необоснованное решение, постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено формально, с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлено подтверждающих реальных и достоверных сведений о наличии оснований для продления меры пресечения. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Ревякин Е.В., обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 истекает 

<

Дата>, однако по уголовному делу необходимо провести ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины по делу, по итогу выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ. Поскольку оставшегося срока недостаточно для выполнения всех указанных действий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого 

<

 Ф.И.О. >1 обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании 

<

 Ф.И.О. >1 данной меры пресечения. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании 

<

 Ф.И.О. >1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было. 

В постановлении судьи о продлении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от суда и органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу.

Судебное решение в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности 

<

 Ф.И.О. >1, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания 

<

 Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения 

<

 Ф.И.О. >1 в период предварительного расследования.

Соответствующего медицинского заключения о том, что 

<

 Ф.И.О. >1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 надлежащим образом мотивировано.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года о продлении обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: