Дело № 2-66\2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

с участием адвоката Иванова О.П., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указал, что (ДАТА) ответчица взяла у истицы в долг по расписке 1 000 000 руб., обязуясь вернуть долг в срок до (ДАТА). В указанный срок ответчица долг не вернула, на неоднократные просьбы вернуть долг давала обещания вернуть в ближайшее время.

Просила взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 15 200 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истицы адвокат Иванова О.П., действующий на основании ордера №* от (ДАТА), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещена об его месте и времени, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Заслушав истицу ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного суду подлинника расписки следует, что (ДАТА) ФИО2 получила от ФИО1 деньги в размере 1 000 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до (ДАТА) (л.д.17).

С учетом представленной расписки, подлинность которой ответчицей не оспорена, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, что влечет необходимость исполнения сторонами условий заключенного между ними договора.

Согласно расписке, ФИО2 получила предусмотренные в ней денежные средства, соответственно займодавец ФИО1 свои обязательства по договору займа от (ДАТА) исполнила.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, заёмщиком ФИО2 обязательства по указанному договору займа не исполнены, в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица ФИО2 каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, суду не представила.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от (ДАТА) в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от (ДАТА) следует, что ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 200 руб., тогда как, исходя из цены иска, размер ее составляет 13 200 руб.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 13 200 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от (ДАТА) в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 200 руб., а всего взыскать 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от (ДАТА), путем подачи соответствующего заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №* по 

<

адрес>.

Ответчица ФИО2, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья Е.П. Чапайкина