Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий Пономарева О.В. Дело № 22-3084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 мая 2024 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Ергина Е.А., действующего в интересах осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего Б.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителя потерпевшего Б.А., адвоката Ергина И.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, а так же с апелляционным представлением государственного обвинителя Егорова А.В. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

ранее не судимый

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев заменено на 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На ФИО1 возложена обязанность за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до прибытия к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

С ФИО1 в пользу Б.А. в счет компенсации морального вреда взыскан 1000000 рублей. 

Производство по гражданскому иску Ф.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекращен в связи с отказом истца от иска. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено 24 сентября 2021 года на территории Каменского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшего Б.А. просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание, а так же увеличить размер компенсации морального вреда до 3000000 рублей. В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что ФИО1 не возмещен причиненный моральный вред потерпевшему и никаких мер к его возмещению не предпринималось. Относительно увеличения размера компенсации морального вреда поясняет о тяжести моральных страданий потерпевшего, связанных с потерей родного отца и переживаниями за свою семью. 

- адвокат Ергин И.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что исследованными доказательствами не установлена виновность ФИО1 в совершенном преступлении. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не были учтены дорожные и метеорологические условия, а так же выбор скорости, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, поскольку ФИО1 не знал и не мог предвидеть появление дыма, возникшего вследствие горения торфяников, уведомительных знаков об этом не имелось. Считает, что судом не дана оценка выводу автотехнической экспертизы, согласно которой водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения. Кроме того, указывает, что экспертным путем не была установлена скорость автомобиля, на котором двигался ФИО1, перед столкновением, а так же отмечает, что Правилами дорожного движения не регламентировано, с какой скоростью должен двигаться водитель при попадании в дым. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров А.В. просит приговор суда отменить: Указывает, что назначая основное наказание в виде лишения свободы, суд должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами только после замены основного наказания в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что не было сделано. Просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, а так же назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основаны на совокупности исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, в части не противоречащей другим доказательствам, сообщившего совершении наезда на стоящий автомобиль.

Показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля Д., пояснившего, что двигаясь на автомобиле Газель в условиях ограниченной видимости, стал снижать скорость и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его отбросило на обочину, где он остановился. На встречной полосе находился автомобиль Субару, под управлением ФИО1, в котором находилось двое погибших пассажиров.

Аналогичные показания о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были даны свидетелем А. –пассажиром автомобиля Газель.

Об обстоятельствах фиксации и осмотра места дорожно-транспортного происшествия пояснили сотрудники ГИБДД З., Т., С. из показаний которых следует, что водитель автомобиля Субару ФИО3 двигаясь в условиях ограниченной видимости, вызванной туманом и дымом допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Газель, в результате чего погибли два человека.

Указанные показания свидетелей согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями экспертиз и иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшим Б. и Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между травмами и их смертью установлены судом на основании заключений судебно-медицинских экспертиз №1113-Э и №1114-Э от 28 октября 2021 года. 

Исследованными доказательствами подтверждены факт управления ФИО1 автомобилем, на котором он совершил наезд на автомобиль Газель под управлением Д., нарушение им правил дорожного движения в момент управления автомобилем и причинная связь между их нарушением и последствиями в виде смерти Б. и Ф.

Судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершенном преступлении и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Судом правильно установлено, что осужденным были нарушены п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и п.10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом доводы жалобы защитника о том, что в месте ДТП была плохая видимость, отсутствовали предупреждающие знаки, не установлена скорость движения, а также отсутствие у ФИО1 технической возможности избежать столкновения со стоящим автомобилем, в данном случае правового значения не имеют и на существо принятого решения не влияют.

Судом сделан верный вывод, что ФИО1 двигался со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности плохую видимость в направлении движения, вызванную туманом и дымом от горения, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Заключение автотехнической экспертизы об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать столкновения не противоречит установленным судом обстоятельствам совершенного преступления и не ставит под сомнение вывод суда о виновности в нем осужденного, поскольку при соблюдении им п.10.1 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в соответствии с заключением указанной экспертизы, исключалось совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав все доказательства, верно установил фактические обстоятельства преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе: наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивирован судом. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, уход за престарелым родственником, оказание материальной помощи родственникам, а так же мнение потерпевшей Ф.Н., не настаивающей на строгом наказании, которые ранее были учтены в качестве смягчающих предыдущим приговором суда, отмененным по процессуальным нарушениям. При этом в апелляционной жалобе представителя потерпевшего на предыдущий приговор не ставился вопрос о необоснованном учете данных обстоятельств в качестве смягчающих.

С учетом изложенного указанные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих, а назначенное наказание смягчению.

При этом, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания ФИО1, что повлияло на справедливость приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. А согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд 1-ой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, - принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

Так, из обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и представляет повышенную общественную опасность, следует, что при совершении ФИО1 преступления им допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, в результате которых наступила смерть двух человек.

При этом, суд надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность совершенного осужденным преступления и конкретные обстоятельства его совершения, а также в полной мере не учел отношение ФИО1 к содеянному, который не признал свою вину, не принял никаких мер к заглаживанию причиненного потерпевшему Б.А. вреда - ни в виде возмещения морального вреда и имущественного ущерба, ни в виде принесения потерпевшему извинений и соболезнований за содеянное.

Принесение осужденным извинений в последнем слове в суде первой инстанции, в отсутствие потерпевшего суд апелляционной инстанции расценивает как вынужденные и вызванные позицией представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст 53.1 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, а также непринятие им мер для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, не позволяют признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении правил ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению представление прокурора о назначении дополнительного наказания к принудительным работам, поскольку осужденному назначается наказание в виде лишения свободы, к которому ранее было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный подлежит направлению в колонию - поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно, в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ. Суд установил, тщательно проверил и принял во внимание все обстоятельства дела, сведения, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, учел требования разумности и справедливости, привел мотивы принятого решения в приговоре. 

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, уход за престарелым родственником, оказание материальной помощи родственникам, а так же мнение потерпевшей Ф.Н., не настаивающей на строгом наказании.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения;

- возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

- согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Е., действующего в интересах осужденного ФИО1, а так же апелляционное представление государственного обвинителя Егорова А.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный