Дело № 2-2205/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с.Большое Нагаткино 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н., 

при секретаре Валеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что он (ФИО1) является собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ***. 

21.12.2017 в 21 час 35 минут в районе дома № 1а по Московскому шоссе в г.Ульяновске, ФИО2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил занос и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно акта экспертного исследования *** от 06.02.2018 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак *** составила 489 993 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб. О проведении осмотра ответчик извещался, но на осмотр не явился.

Расходы истца на эвакуатор составили 4 500 руб., общая сумма ущерба составила 499 613 руб. 71 коп.(489 993 руб. + 5 000 руб. + 4 500 руб.+ 120 руб.71 коп.). 

Претензия о добровольном возмещении стоимости материального ущерба ответчиком не получена, ущерб не возмещен.

Основываясь на изложенном и ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 499 613 руб.71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его страховка закончилась, новый договор страхования он заключить не успел. Факт вины в ДТП не оспаривал, от проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказался. Вместе с тем считал, что сумма, заявленная истцом, завышена, поскольку превышает стоимость самого автомобиля. Претензию о добровольном возмещении ущерба получил, однако оплатить заявленную сумму единовременно не имеет возможности, согласен на её выплату по судебному решению. Также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя, просил снизить их до минимального размера. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал, считал, что заявленная сумма ущерба истцом завышена. 

Представитель третьего лица – АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, 21.12.2017 в 21 час 35 минут в районе дома № 1а по ул.Московское шоссе в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 

Из объяснений ФИО2 от 22.12.2017 следует, что при перестроении на левый ряд он совершил столкновение с автомашиной Хендэ Солярис, виновным в ДТП считает себя. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 следует, что ФИО2 управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил занос автомашины и совершил столкновение с автомашиной Хендэ Солярис государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

Имеется отметка о том, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, отсутствует страховой полис. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.

ФИО1 виновным в нарушении ПДД РФ должностными лицами ОГИБДД, признан не был.

В результате ДТП от 21.12.2017 автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 для определения размера причиненного ему ущерба обратился к ИП Б.С.А., согласно акту экспертного исследования *** от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 341 836 руб., без учета эксплуатационного износа 489 993 руб.

Эксперт пришел к заключению о том, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ***. Рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля составляет 390 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 100 000 руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, на основании непосредственного осмотра автомобиля, отраженные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком ФИО2 суду не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта он отказался.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями ФИО2, составляет 290 000 руб. (390 000 – 100 000 = 290 000 руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт отсутствия страхования ФИО2 своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как с лица являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортном средством, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в размере 290 000 руб. 

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, расходы истца по оплате экспертного исследования *** от 06.02.2018, выполненных ИП Б.С.А., в размере 5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., являются для истца убытками в связи с произошедшим ДТП от 21.12.2017, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Следовательно, также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Достаточных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 почтовых расходов в сумме 120 руб.71 коп., суд не находит, поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому расходы за отправку претензии ответчику о добровольном возмещении суммы ущерба не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовала.

Согласно квитанции от 11.05.2018 расходы ФИО1 на оплату юридических услуг по договору *** составили 9 000 руб.

Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, объем удовлетворенного основного искового требования о возмещении материального ущерба, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает необходимым снизить их взыскание с ответчика в пользу истца до 2 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 195 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 290 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительно ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 195 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований, заявленных к ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья С.Н.Мяльдзина