Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часа 40 минут по адресу РД, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Порше Каен за г/н № рус под управлением ФИО2; ВАЗ 217030 за г/н № под управлением ФИО7

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО7 Т\с, которым управлял виновный, на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО7, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «Сибирский СПАС» полис ОСАГО серия МММ №.

В результате произошедшего ДТП т/с Порше Каен за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с на момент заявленного ДТП является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

Страховая выплата в предусмотренные 20 дней страховщиком не была осуществлена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Порше Каен за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа, составила 106543,02 рублей. За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ», размер невыплаченного страхового возмещения 100000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 30000 рублей, расходы за услуги эксперта 5000 рублей, 1100 рублей на услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО8 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также указал, что 

07.04.2019г. произошло ДТП, с участием транспортного средства PORSCHE CAYENNE, гос. per. знак. О 0440 МН 05 принадлежащего ФИО2

10.04.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр повреждённого транспортного средства PORSCHE CAYENNE, гос. per. знак. О 0440 МН 05.

По результатам вышеуказанного осмотра было подготовлено направление на ремонт № XXX 0070732059Р№ от ДД.ММ.ГГГГ и выдано истцу, однако истец отказался в получении данного направления.

АО «СОГАЗ» в соответствии с ФЗ об ОСАГО, подготовило и выдало направление № XXX 0070732059Р№ от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА: ООО «АЛЬЯНС».

Данное СТОА, соответствует критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гл. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П,

Кроме того, от СТОА ООО «АЛЬЯНС» в АО «СОГАЗ» была направлена калькуляция № XXX 0070732059Р№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, гос. per. знак. О 0440 МН 05, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая утверждена АО «СОГАЗ». Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 904 рубля 50 копеек. АО «СОГАЗ» по средствам телефонной связи не однократно были приняты попытки по вручению данного направления, однако, истец отказался в получении данного направления и предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА ООО «АЛЬЯНС» без объяснения причин.

Таким образом АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для осуществления страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.

В случае если доводы ответчика не будут учтены судом, АО «СОГАЗ» просит суд в случае частичного удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафных санкций.

Истец ФИО2, и ее представитель надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, просил рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часа 40 минут по адресу РД, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Порше Каен за г/н № рус под управлением ФИО2; ВАЗ 217030 за г/н № под управлением ФИО7

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО7 Т\с, которым управлял виновный, на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО7, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «Сибирский СПАС» полис ОСАГО серия МММ №.

В результате произошедшего ДТП т/с Порше Каен за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с на момент заявленного ДТП является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

Страховая выплата в предусмотренные 20 дней страховщиком не была осуществлена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Порше Каен за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа, составила 106543,02 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО8 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №-М 1411/2019 от ДД.ММ.ГГГГ проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS гос.рег.знак 

<

***> не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от 07.04.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «PORSHE CAYENNE GTS» гос.рег.знак 

<

***> (с учетом износа) с учетом повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики составляет: -с учетом износа: 91700 рублей; - без учета износа: 157300 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства MASERATI, гос. рег. знак 

<

***> (с учётом износа), с учётом повреждений относящихся к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требовании Единой методики составляет: без учета износа: 704 301,00 руб. (семьсот четыре тысячи триста один рубль, ноль копеек); с учетом износа: 413 973,00 руб. (четыреста тринадцать тысяч девятьсот семьдесят три рубля, ноль копеек).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение №-М 1411/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности. 

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 91700 рублей. 

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 100000 руб. / 50%, и составляет 50000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о том, что необходимо уменьшить сумму штрафа – до 30000 рублей, неустойки – до 50000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4034 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты 91700 (девяносто одна тысяча семьсот) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей, представительские расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 225700 (двести двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в 4034 (четыре тысячи тридцать четыре) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.А. Омарова