РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

«26» ноября 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5 от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

установил:

10.09.2019 постановлением должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО4, зарегистрированный 26.12.2014 в Межрайонной ИФНС №1 по Мурманской области (ОГРНИП 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, адрес регистрации: 

<

адрес>, адрес места проживания: 

<

адрес>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение ст.23 Федерального закона РФ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, который не прошел предрейсовый медицинский осмотр, и 18.07.2019 в 13 часов 52 минуты на 5 километре автодороги «Умба-Кандалакша» Терского района Мурманской области был остановлен при управлении данным автомобилем с грузом с путевым листом от 11.07.2019.

24.10.2019 в Кандалакшский районный суд Мурманской области обратился ФИО4 с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить.

Свою жалобу ФИО4 мотивирует тем, что оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В июле 2019 года он передал принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство ФИО1 для использования в личных целях, управляя которым он (ФИО1) и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Будучи индивидуальным предпринимателем, он самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность без найма работников. Трудовой договор и договор гражданско-правового характера с ФИО1 он не заключал, путевой лист ему не выписывал. Предоставленный ФИО1 путевой лист был заполнен неизвестным лицом. Считает, что в нарушение статьи 2.4. КоАП РФ неправомерно привлечен вместо части 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ по части 2, в то время как привлечен к ответственности он должен был не как юридическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, которым он является. Кроме того, он не имел возможности лично принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении или найти представителя, поскольку до 26.08.2019 он находился в отпуске, а в период с 06.09.2019 по 25.09.2019 - на больничном с ребенком.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагая, что ФИО4 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку официальных трудовых отношений с ФИО1 не имел. 

Представитель МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 считает постановление начальника ОГИБДД законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению. 

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст.12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений, предусмотренных ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании абз.1, 5 п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ФЗ «О безопасности дорожного движения») юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно положений абз.4 п.1 ст.23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.23 того же закона обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.7 Кодекса Российской Федерации, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 пришёл на основании совокупности доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении от 10.09.2019, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения; рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 от 30.08.2019, в котором изложены обстоятельства, при которых выявлено данное административное правонарушение; показаний ФИО1 от 18.08.2019, который сообщил, что управляя вышеуказанным автомобилем, выполняя задание ФИО4, перевозил песок из карьера, действовал без прохождения предрейсового осмотра по указанию ФИО4, который и выдал ему путевой лист; путевого листа, выписанного индивидуальным предпринимателем ФИО4 на данное транспортное средство на имя ФИО1 на период с 11.07.2019 по 31.07.2019; иных документов. 

Имеющиеся в деле доказательства начальником ОГИБДД ФИО5 всесторонне, полно и объективно исследованы. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколе, документах, а также в правдивости показаний ФИО1 у данного должностного лица не имелось. Не усматривает таких оснований и судья районного суда, поскольку перечисленные доказательства объективно подтверждены в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ФИО3 суду показал, что 18.07.2019 на 5 км автомобильной дороги «Умба-Кандалакша» при перевозке груза (песка) остановлен ФИО1, который сообщил, что осуществляет трудовую деятельность в интересах Миткевича, песок везет из карьера на территорию котельной по указанию Миткевича. При этом ФИО1 представил путевой лист, выписанный индивидуальным предпринимателем ФИО4 с 11 по 31.07.2019.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 по существу дела об административном правонарушении и жалобы ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им 18.07.2019 государственному инспектору БДД ФИО3, а также тот факт, что состоит с ФИО4 в неофициальных трудовых отношениях и действовал с его же ведома и в его интересах.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, в той части, что тот груз, который он перевозил, когда был остановлен государственным инспектором, предназначался исключительно для его (ФИО1), а не для нужд котельной, являются ложными и опровергаются его же письменными показаниями и показаниями государственного инспектора БДД ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебном заседании в целом согласился с письменными показаниями ФИО1, сообщив суду, что видом его предпринимательской деятельности является осуществление грузоперевозок. Суду представил оригинал путевого листа, который считает недействительным, в виду отсутствия печати. При этом ФИО4, вопреки доводам своей же жалобы, суду пояснил, что в данном путевом листе стоят его подписи. В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт того, что с ФИО1 у них были неофициальные трудовые отношения, связанные с перевозкой груза (песка), что ФИО1 действовал в его (Миткевича) интересах, и именно он допустил ФИО1 к работе в качестве водителя.

Поэтому, договор поставки песка, представленный ФИО4 вместе с жалобой, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, судом не может быть принят во внимание при рассмотрении доводов жалобы, поскольку, при установленных неофициальных трудовых отношениях между ФИО1, как работником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, как работодателем, не имеет отношения к данному делу.

С учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, а также примечания к ст.12.31.1 КоАП РФ, мнение ФИО4 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не является юридическим лицом, а официальных трудовых отношений с ФИО1 не заключал, являются ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм Закона. 

Таким образом, анализируя дополнительные данные, полученные в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, с учетом ранее установленных обстоятельств должностными лицами административного органа, судья районного суда считает, что начальник ОГИБДД МО МВД Рорссии «Кандалакшский» ФИО8, принимая во внимание примечание к ст.12.31.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 данного состава административного правонарушения. 

Исключительных обстоятельств, освобождавших бы индивидуального предпринимателя ФИО4 от организации проведения обязательного медицинского осмотра водителя ФИО1, с которым он состоял в неофициальных трудовых отношениях, не имелось. 

Кроме того, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами не был нарушен порядок как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела по существу.

Данное административное правонарушение было выявлено 18.07.2019, а протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя был составлен и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 10.09.2019, то есть более чем через месяц. О времени и месте составления данного протокола и вынесения постановления ФИО4 был извещен 30.08.2019. 

Срок давности административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12.1 КоАП РФ составляет 2 месяца. 

Являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО4 запрос должностного лица о предоставлении полных сведений, необходимых для разрешения дела, проигнорировал.

Кроме того, зная об ограниченных сроках давности, индивидуальный предприниматель ФИО4, несмотря на то, что по состоянию на 10.09.2019 находился на больничном, письменного ходатайство об отложении рассмотрения данного дела должностному лицу и оправдывающие его неявку медицинские документы, не представил, своего представителя для участия при составлении данных документов не направил.

Поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Все другие доводы индивидуального предпринимателя ФИО4 и его защитника ФИО2, приведенные в обоснование жалобы, не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица. 

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, составившего протокол, и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Данное административное правонарушение суд не может признать малозначительным, так как те требования, которые нарушены ФИО4, являются обязательными для всех без исключения граждан и юридических лиц, к категории которых он и относится как индивидуальный предприниматель, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 назначен административный штраф в размере 30000 рублей в пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением данного лица, позволяющие снизить размер штрафа ниже низшего предела, отсутствуют. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 по всем ее доводам не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5 от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Кирилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>