Дело № 1-58/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 22 марта 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием государственного обвинителя Свистунова Д.А.

подсудимого ФИО3, не судимого;

подсудимого ФИО4, судимого:

- (дата) Тотемским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166, п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- (дата) Вологодским городским судом по п.А ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

защитника - адвоката Быкова Э.В., 

защитника - адвоката Полетаева В.В., 

при секретаре Третьяковой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, каждого 

У С ТА Н О В И Л:

В середине октября ... года ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: зерна вида ячмень из помещения зернохранилища ООО ..., расположенного 

<

адрес>.

Заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, в период с середины октября ... года по (дата), в вечернее время, ФИО3 на принадлежащей ему автомашине ..., оставался на дороге, на удалении от помещении зернохранилища, для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО4, а ФИО4, путем отгибания листа железа, незаконно проникал внутрь помещения зерносклада, расположенного 

<

адрес>, где заполнял мешки зерном вида ячмень и выносил их наружу. После чего, ФИО3, ожидавший поблизости, по сигналу ФИО4 подъезжал к зерноскладу, где совместно с ФИО4 загружали заполненные последним мешки с зерном в машину ФИО3, после чего похищенное вывозили с места преступления и в дальнейшем распоряжались им по собственному усмотрению.

Подобным образом в период с середины октября ... года до (дата), ФИО3 и ФИО4, действуя в группе, по предварительному сговору, неоднократно, не менее чем пять раз, незаконно проникали в зерносклада, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитили мешки с зерном вида ячмень в общем количестве 44 мешка, средним весом мешка 43 килограмма 500 граммов.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 в период с середины октября ... года по (дата) тайно, умышленно, с корыстной целью похитили зерно вида ячмень общим весом 1914 килограмм, по цене 13 рублей за 1 килограмм, принадлежащее ООО ..., чем причинили Предприятию имущественный вред на общую сумму 24 882 рубля.

Кроме того, (дата) ФИО3 и ФИО4 в вечернее время вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: зерна вида ячмень из помещения зернохранилища ООО ..., расположенного 

<

адрес>

При этом ФИО3 и ФИО4 заранее распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО4 должен был проникнуть внутрь помещения зерносклада, где заполнить 11 мешков зерном и вынести их наружу, а ФИО3 на своей автомашине ... вывезти их с места преступления, с целью последующего сбыта похищенного. Для реализации преступного умысла, направленного на хищение, ФИО3 передал ФИО4 11 полиэтиленовых мешков для заполнения зерном.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, около 16 часов (дата) ФИО4 взял переданные ему ФИО3 11 полиэтиленовых мешков, с которыми пришел к зданию зернохранилища ООО ..., расположенного 

<

адрес>, предварительно созвонившись с ФИО3 и сообщив о начатых им действиях. ФИО3 пообещал последнему подъехать через небольшой промежуток времени.

Находясь у зернохранилища ООО ..., расположенного 

<

адрес>, в указанный период времени, ФИО4, отогнув лист металлической обшивки, незаконно проник внутрь помещения хранилища, в котором складировалось зерно, где заполнил зерном вида ячмень два из одиннадцати принесенных с собой мешков.

В этот момент в помещение зерносклада зашли сотрудники ООО ... начальник службы безопасности ФИО1 и главный механик ФИО2, заметившие следы, ведущие в хранилище, которые пресекли преступные действия ФИО4

ФИО3, намеревавшийся подъехать на своей автомашине ... для того, чтобы забрать похищенное зерно и вывезти его с места преступления, связался с этой целью с ФИО4, от которого узнал, что он обнаружен сотрудниками Предприятия.

В случае, если бы ФИО4 заполнил принесенные с собой одиннадцать мешков зерном вида ячмень, средним весом мешка 43 килограмм 500 граммов, общим весом 478 килограмм 500 граммов, по цене 13 рублей за 1 килограмм, и совместно с ФИО3 вывезли бы данные мешки с места преступления, ООО ... был бы причинен имущественный вред на общую сумму 6 220 рублей 50 копеек. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, в деянии которого усматриваются составы преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ и ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, о чем вынесено судом постановление от 22 марта 2017 года.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением согласен. ФИО4 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Полетаев В.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимого ФИО4 подлежит удовлетворению. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО4, обосновано, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО4 по эпизоду хищения в период с октября ... года по (дата) квалифицированы по п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ верно, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище; 

действия ФИО4 по эпизоду хищения от (дата) квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ верно, так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, раскаяние подсудимого. 

ФИО4 судим за совершение корыстных преступлений, через небольшой промежуток после осуждений, находясь на испытательном сроке в период условного осуждения вновь совершает преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести аналогичной направленности, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не трудоустроен, состоит на учете в ОМВД Росси по Тотемскому району как лицо, условно осужденное, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом ...

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... у ФИО4 АС.В. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – .... Однако имеющееся психиатрическое расстройство не лишало ФИО4 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО4 ВМЕНЯЕМЫМ в отношении инкриминированных ему деяний.

К смягчающим обстоятельствам у ФИО4 по обоим эпизодам суд относит полное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающих обстоятельств суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости и исправления последнего, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления и данных о личности подсудимого, позволяющих суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Наказание суд назначает с учетом п.1, п.5 ст.62, а по второму эпизоду и с учетом п. 3 ст.66 УК РФ.

ФИО4 судим (дата) Тотемским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166, п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и (дата) Вологодским городским судом по п.А ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч.4,5 УК РФ суд отменяет условное осуждения по вышеуказанным приговорам и назначает наказание ФИО4 по правилам ст.70 УК РФ.

В силу ст.58 п.«а»УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 назначается в колонии-поселения.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 25740 рублей.

В судебном заседании ФИО5 от иска отказался в виду возмещения ущерба ФИО3, следовательно производство по иску подлежит прекращению.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, а поэтому они возмещаются за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

... 

...

...

...

...

Руководствуясь ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч.4,5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тотемского районного суда от (дата) и по приговору Вологодского городского суда от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Тотемского районного суда от (дата) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и частично неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда от (дата) в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, окончательно определив 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с (дата).

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей (дата).

Меру пресечения в отношении ФИО4 на апелляционный срок оставить в виде содержания под стражей.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением- прекратить в связи с отказом от иска. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг адвокатов подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

... 

...

...

...

...

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В.Цыганова 

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 04.04.2017.