Судья Егоров В.С.

Дело № 22 – 395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Перми от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый (с учетом Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2012 г., постановлений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2016 года и 4 апреля 2019 года):

21 апреля 2005 года Кировским районным судом города Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3 декабря 2007 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (десять преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (десять преступлений), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

10 января 2008 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2010 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней;

11 апреля 2011 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

4 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

16 мая 2011 года Кировским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 октября 2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 25 дней;

28 октября 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

28 ноября 2013 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

5 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

9 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 14 Кировского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

12 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

25 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

27 декабря 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

2 июня 2014 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

18 июня 2014 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. 

19 июня 2014 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступлении), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

27 ноября 2015 года Дзержинским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. 

29 мая 2018 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 7 декабря 2010 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 декабря 2010 года), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 4 августа 2013 года и 22 октября 2013 года), в связи с отсутствием состава преступления, устранением преступности и наказуемости этих деяний новым уголовным законом,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год за каждое из четырех преступлений. На основании ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год за каждое из восьми преступлений. На основании ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года за каждое из двух преступлений. На основании ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года за каждое из двух преступлений. На основании ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года за каждое из двух преступлений. На основании ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решены вопросы по гражданским искам потерпевших, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ряда тайных хищений чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение, а также из одежды и сумки, находившейся при потерпевшем. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По эпизодам хищений чужого имущества от 7 декабря 2010 года, 8 декабря 2010 года ФИО1 признан невиновным, по эпизодам хищений от 4 августа 2013 года и 22 октября 2013 года уголовное преследование прекращено в связи с декриминализацией деяния. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Оспаривая причастность к совершению преступлений, за которые он осужден, отмечает, что выводы суда о виновности основаны лишь на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, в которых он оговорил себя. Считает, что иные доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания потерпевших и свидетелей, его виновность в совершении преступлений не подтверждают. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Также полагает, что поскольку от наказания по данному приговору он освобожден, то наказания, которые он отбывает в настоящее время по другим приговорам, подлежат смягчению. 

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о признании ФИО1 невиновным в совершении преступлений по эпизодам от 7 и 8 декабря 2010 года, а также о прекращении уголовного преследования по эпизодам от 4 августа 2013 года и 22 октября 2013 года, никем не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Все доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

В числе таких доказательств, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступлений, показания потерпевших Ш., П1., О1., П2., Г., Ж., ФИО2, П3., Ц1., О2., О3., К1., К2., Н., С1., М., Р1., В1., П4. об обстоятельствах хищения у них имущества и о размере причиненного ущерба, показания свидетелей Т., С2., Х., Р2., Ц2., В2., О2., В3., подтвердивших факты хищений у потерпевших имущества, а также письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте. 

Мотивы, по которым суд признал недостоверными и отверг показания осужденного ФИО1 о невиновности, в приговоре указаны, с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов. 

Суд правильно оценил как достоверные показания ФИО1 о причастности к совершению преступлений, данные на предварительном следствии, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном уголовно – процессуальном законом порядке. При этом, именно эти показания являются полными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые могли повлиять на изложенные в приговоре выводы суда, и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. 

Каких – либо объективных данных, в подтверждение доводов о самооговоре ФИО1 не представил. То обстоятельство, что показания ФИО1 подтвердил и при их проверке на месте, опровергают доводы жалобы о давлении со стороны сотрудников полиции. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда, и считает ее объективной. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, на материалах дела не основаны, дело рассмотрено объективно. Законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отводе председательствующего, у суда не имелось. 

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому эпизоду является верной. 

Наказание за каждое преступление в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мотивы, изложенные в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом аргументированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. 

Установив, что с момента совершения преступлений истек срок давности уголовного преследования, суд принял верное решение об освобождении ФИО1 от наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что освобождение от наказаний по настоящему приговору, влечет смягчение наказаний, которые он отбывает по другим приговорам, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Перми от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/