№

№

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Павленко А.А. на постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТФ Донские Зори» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от ... генеральный директор ООО «ТФ Донские Зори» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

С вынесенным ... ФИО1 не согласился, в связи с чем, через адвоката Павленко А.А., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей проигнорирован установленный действующим законодательством порядок согласования и утверждения паспорт безопасности рынка, содержащего обязательные для обеспечения безопасности объекта меры безопасности, которые ООО «ТФ Донские Зори» соблюдаются и которые не содержат требований об обязательном наличии на рынке пропускного режима в виде функционирования постов охраны на входах и въездах на объект для контроля лиц, въезда транспортных средств вноса и ввоза имущества; процессуальное решение о возбуждении административного дела в отношении генерального директора ООО «ТФ Донские Зори» ФИО1 принято с нарушением Закона; доказательственная база по делу сформирована с нарушениями. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, свои полномочия реализовал через адвоката Павленко А.А. и защитника Колупаеву Н.А., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от ... № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон №ФЗ) приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закон №ФЗ - антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3.1 ст. 5 Закона № ФЗ предусмотрено, что юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности в данном направлении.

В соответствии с пунктом 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ..., основными задачами противодействия терроризму является, в частности, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В пункте 12 указано, что предупреждение (профилактика) терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей являются основными направлениями деятельности в данной сфере.

Из п. 20 следует, что для предупреждения (профилактики) терроризма принимаются меры, направленные на снижение уровня угроз террористических актов, затруднение действий субъектов террористической Деятельности.

Мероприятия по обеспечению безопасности деятельности рынков, в том числе по предупреждению террористических актов, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, утвердившим Требования к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений (далее по тексту Требования №), из чего следует, что рынки являются объектами, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Пунктом 8 Требований № предусмотрено, что в разделе паспорта «Мероприятия, по обеспечению безопасности деятельности рынка» приводятся сведения о наличии инструкций о действиях службы охраны и работников рынка по предупреждению террористических актов.

Пунктом 9 Требований № предусмотрено, что в разделе паспорта «Организации охраны и участие в поддержании общественного порядка на рынке» приводятся данные, характеризующие: стоянки автотранспортных средств (..наличие системы пропуска и охраны), инженерно-технические и иные средства охраны и защиты, имеющиеся в наличии на рынке конструкцию и параметры инженерных ограждений территорий,.. . стационарные и ручные металлодетекторы, интроскопы..., системы для принудительной остановки автотранспорта, газоанализаторы...), систему охраны (наименование организаций, осуществляющих охрану рынка, наличие договоров на оказание охранных услуг...).

Таким образом, из положений Постановления № следует, что в паспорте безопасности розничного рынка отражаются данные об организации его охраны, в том числе о применении технических средств для досмотровых мероприятий, о системе пропуска транспортных средств. Инженерные ограждения территории предназначены для предотвращения бесконтрольного доступа на охраняемый объект.

Согласно ч. 5 ст. 3, ч.1 ст. 11 Закона Российской Федерации от ... № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №), охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешается только юридическим лицам, имеющим правовой статус частной охранной организации и лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Пунктом 7 статьи 1.1 Закона № определено, что пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Закона № частные охранники при обеспечении внутри объектового и пропускного режимов обязаны обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств и в соответствии с частью 1 этой же статьи имеют право: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутри объектового и пропускного режимов; осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества.

Таким образом, из положений Федерального закона от ... № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона Российской Федерации от ... № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ... № «Об утверждении требовании к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений» следует, что в рамках обеспечения антитеррористической защищенности рынка «...» его охрана должна осуществляться лицензированной частной охранной организацией, на его территории должен обеспечиваться пропускной режим путем функционирования постов охраны на входах и въездах на объект для контроля входа лиц, въезда транспортных средств, вноса и ввоза имущества. Однако, как установлено проверкой, перечисленные выше требования нормативных актов антитеррористической направленности на рынке «Северный» не выполняются. Указанные нарушения зафиксированы в актах от ... и от ..., а также в приобщенной к ним фото и видеосъемке.

Так, из материалов дела следует, что в результате мониторинга от ... состояния антитеррористической защищенности торгового объекта - рынка «...», расположенного по адресу: ..., правообладатель торгового объекта ООО «ТФ «Донские Зори», установлено, что указанный торговый объект имеет паспорт безопасности от 2019 года, разработанный в соответствии с требованиями к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... №; в нарушение требований п.8, п.9 Постановления №, а также п.7 ст. 1.1 ч.5 ст.3, ч.1 ст.11, ч.3 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от ... № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на торговом объекте не обеспечен пропускной режим путем функционирования постов охраны на входах и въездах на объект для контроля входа лиц, въезда транспортных средств, вноса и ввоза имущества. В ходе проведения повторного мониторинга ... установлено, что указанное выше нарушение на рынке «Северный» не устранено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТФ «Донские Зори» является ФИО1 Должностной инструкцией на генерального директора ООО «ТФ «Донские Зори» ФИО1 возложено общее руководство деятельностью общества, организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, принятие мер по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, обеспечение соблюдения законности в деятельности общества.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ..., уведомлением от ..., актом проведения мониторинга состояния антитеррористической защищенности торгового объекта от ..., актом проведения мониторинга состояния антитеррористической защищенности торгового объекта от ..., рапортом должностного лица, извещением от ..., приказом от ... о вступлении в должность генерального директора ООО «ТФ «Донские Зори» ФИО1, паспортом безопасности розничного рынка ООО «Торговая фирма «Донские Зори» от ..., фото и видеоматериалами, другими материалами дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обосновано признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об АП, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установил, в связи с чем подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имелось, как и не имеется при рассмотрении жалобы на состоявшийся судебный акт. 

Таким образом, действия должностного лица - генерального директора ООО «ТФ «Донские Зори» ФИО1 при указанных обстоятельствах, мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Мировой судья обоснованно не согласился с доводами защитников ФИО1 о том, что охрана рынка «Северный» осуществляется в соответствии с утвержденным паспортом безопасности, а наличие обязательного пропускного режима в виде функционирования постов охраны на входах и въездах на рынок для контроля лиц, въезда транспортных средств, вноса и ввоза имущества не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем в действиях генерального директора ООО «ТФ «Донские Зори» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП, поскольку наличие утвержденного в установленном законом порядке паспорта безопасности розничного рынка не освобождает должностное лицо от обязанности соблюдения требований Федерального закона от ... № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; Закона Российской Федерации от ... № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; Постановления Правительства Российской Федерации от ... №, распространяющих действие на розничные рынки, своевременного и исчерпывающего принятия мер по обеспечению безопасности деятельности рынка, с учетом положений действующего законодательства, фактической обстановки, наличия объективной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод о том, что положениями Федерального закона от ... № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле за соблюдением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)» не предусмотрено возможности направления материалов мониторинга уполномоченному органу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно по результатам мониторинга, основан на неверном толковании указанного закона, положения которого не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Довод о том, что признаки административного правонарушения не были обнаружены непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, также обоснованно отклонен мировым судьей судом, как направленный на иное истолкование закона.

В силу п. 2 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП, в отношении генерального директора ООО «ТФ «Донские Зори» ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом на основании материалов, поступивших из Управления торговли и бытового обслуживания населения ....

Довод жалобы о том, что видеозапись, приложенная к материалу проведения мониторинга состояния антитеррористической защищенности рынка, подтверждает нарушение порядка мониторинга, в связи тем, что на ней не запечатлены члены комиссии, судом так же отклоняется как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не исключает участие в мероприятии лиц, подписавших соответствующий акт мониторинга. 

В целом, доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТФ Донские Зори» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Павленко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в соответствии с главой 30 КоАП РФ. 

Судья: