КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001638-71

Дело № 2-113/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Автомобильный Спасатель» на выдачу сертификата технической помощи на дороге № на сумму 220 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено непосредственно исполнителю ООО «Автомобильный Спасатель» заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств. Указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ и третье лицо вернуло истцу денежные средства в размере 11 000 рублей, в возврате остальной части отказало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства Банком ВТБ (ПАО) возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за услугу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 072,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9657,71 руб. с уточнением по день вынесения решения, неустойку в размере 300 000 рублей, 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, судом извещен, до начала рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований истца отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель» всудебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам возражения.

Представитель ООО «КАН-АВТО-7» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 985 000 руб.

Срок действия кредитного договора составляет 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств.

Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 4,50 процента годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банком на счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 985 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В тот же день, между истцом и ООО «КАН-АВТО-7» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобретает у ООО «КАН-АВТО-7» автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, 2024 года выпуска, стоимостью 2 245 000 руб.

В анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о дополнительной услуге, исполнителем которой является ООО «Автомобильный спасатель», при этом размер кредита, который просит предоставить истец, указан в размере 985 000 руб., из которых согласно п. 22 индивидуальных условий кредитного договора только 765 000 руб. - в счет оплаты стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат ООО «Автомобильный спасатель» помощи на дорогах. 

Стоимость услуг составляет 220 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта 

<

адрес>. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомобильный спасатель» подано заявление об отказе от услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена ООО «Автомобильный спасатель» (трек-номер почтового отправления №),

ООО «Автомобильный спасатель» произведен частичный возврат денежных средств в размере 11 000 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договор считается расторгнутым с момента получения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора с ООО «Автомобильный спасатель» (предоставление всех услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора 220 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 5 лет.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автомобильный спасатель» с требованием об исполнении обязательств по договору ООО «Автомобильный спасатель» не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, ООО «Автомобильный спасатель» должен был вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 072 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 220 000 руб. (общая цена договора) / 1826 дней (общий срок действия договора) х 1810 дней (количество неиспользованных дней) = 218 072 руб. 28 коп. Однако указанное требование потребителя ответчиком ООО «Автомобильный спасатель» оставлено без удовлетворения. ООО «Автомобильный спасатель» произведен лишь частичный возврат денежных средств в размере 11 000 руб.

Поскольку обязанность ООО «Автомобильный спасатель» в установленный законом срок не исполнена, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления №), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Обязанность заемщика заключить договор помощи на дорогах соглашением сторон не установлена.

Между тем, истцом при заключении договора автокредитования дано согласие на перечисление денежных средств на счет ООО «Автомобильный спасатель» в размере 220 000 руб. (пункт 22 индивидуальных условий).

В заключенном истцом договоре купли-продажи автомобиля не содержится положений о приобретении истцом одновременно с автомобилем услуги, оказываемой ООО «Автомобильный спасатель» в виде доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная услуга не являлась условием приобретения автомобиля.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств видно, что сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, по оценке суда апелляционной инстанции, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, ПАО «Банк ВТБ» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Вопреки требованиям закона, услуги ООО «Автомобильный спасатель» не были указаны в заявлении о предоставлении кредита, заемщик вправе отказаться от услуг, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание данной услуги, а в случае невыполнения данной обязанности заемщик вправе потребовать возврата денежных средств с кредитора.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 207 072 руб. 28 коп. (218072 руб. 28 коп. - 11 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

На основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств на основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ ответчиком ПАО «Банк ВТБ» должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 133,34 руб, из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

207 072,28 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5 

18% 

366 

509,19 

207 072,28 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

4 514,85 

207 072,28 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

7 722,78 

207 072,28 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

62 

21% 

365 

7 386,52 

Итого: 

174 

20,43% 

20 133,34 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» неустойки в размере 300 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ПАО «Банк ВТБ» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ПАО «Банк ВТБ» в размере 115 102 руб. 81 коп. (из расчета: 207072 руб. 28 коп. + 20 133 руб. 34 коп. + 3 000 руб.) / 2).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ПАО «Банк ВТБ» 14 058 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 207 072,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 133,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 115 102 руб. 81 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 14 058 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ 

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов 

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов