ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.

при секретаре Вахтеровой О.А.

с участием ст. помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Галеева И.Р.

подозреваемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Айрапетяна Э.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного управления Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте) майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поступило в Кинельский районный суд с ходатайством старшего следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором она считает, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1, поскольку ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. 

Из ходатайства следователя следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), ФИО1 находился в неустановленном следствием месте в г.о. 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества – металлолома, в свою пользу, с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением ущерба собственнику, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут (более точное время предварительным следствием не установлено), ФИО1, на зарегистрированном на него автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыл к территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение, тем самым незаконно проник на вышеуказанную территорию, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где обнаружил и тайно похитил детали устройств СЦБ, оприходованные в металлолом марки 5А, общей массой 185 килограмм, которые поочередно перенёс и поместил в багажное отделение и салон выше указанного автомобиля. Завладев похищенным, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями OAO «РЖД» – Кинельской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиалу Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 2514 рублей 16 копеек (без НДС).

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Подозреваемый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину он признаёт полностью, раскаивается, осознаёт последствия применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

Адвокат Айрапетян Э.К. считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются все юридические основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Галеев И.Р. выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с применением в отношении него меры правового характера в виде штрафа.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, считает возможным ходатайство следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, удовлетворить по следующим основаниям.

Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа регламентирован главой 51.1 УПК РФ и предусматривает прекращение уголовного дела или уголовного преследования в ходе досудебного производства (ст. 446.2 УПК РФ) и в ходе судебного производства по уголовному делу (ст. 446.3 УПК РФ).

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе исходя из требований ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 2 статьи 446.2 УПК РФ определено, что если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В предусмотренных ст. 76.2 УК РФ случаях по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд в каждом конкретном случае проверяет, достаточно ли предпринято виновным после совершения преступления действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру последствия, значит предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О), по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. 

При этом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61, статьями 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что преступление, в совершении которого подозреваются ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Убедившись, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами и подозрение их в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия подозреваемого и его защитника считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме.

При разрешении ходатайства суд учитывает активное способствование подозреваемым расследованию преступления, его положительные характеристики с места жительства, оказание помощи благотворительному фонду «Линия жизни».

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий допускается и в случае, если диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в полном объёме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, вернул похищенное, а поэтому суд считает, что он этим компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, условия и порядок заявленного ходатайства и принятия такого решения, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 27, 29, 446.2 УПК РФ, соблюдены и проверены судом.

При этом в силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Порядок определения размера судебного штрафа закреплён ст. 104.5 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд, принимая во внимание вышеизложенные по делу обстоятельства, степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, считает возможным определить им размер судебного штрафа в сумме 6000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу (уголовное преследование) в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного ФИО1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Установить ФИО1 срок для оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ подлежит отмене, а ФИО1 привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- три крышки от электропривода, одну заглушку шибера стрелочного перевода, одну головку маневрового 2-х значного светофора, одну группову муфту, одну стрелочную коробку, один траснформаторный ящик светофора, оприходованные в металлолом марки 5А, массой 185 кг, переданные на ответственное хранение собственнику – считать возвращенным законному владельцу;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис № ННН №, свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение №, паспорт №, переданные на хранение владельцу ФИО1 считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий –