Мотивированное 

апелляционное определение

 вынесено 19 января 2026 года.

Председательствующий Карапетян Е.А. Дело № 22-118/2026 (22-8586/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Ростовцевой Е.П., Невгад Е.В.

при помощнике судьи Старостиной K.C.

c участием: осужденного ФИО1 ? c использованием видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Евдокимовой Н.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19февраля 2025 года, а также с 22 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 23 февраля 2025 года по 20 мая 2025 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как он добровольно выдал наркотические средства, дал подробные и правдивые показания, содействовал следствию. Преступление совершил не против населения, а против самого себя и своего здоровья. Предоставленные в материалы уголовного дела характеристики подтверждают его исправление и положительный образ жизни. Кроме того, он является участником боевых действий, состоит на учете как наркозависимый, имеет ряд хронических заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Хасанов Р.Р. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 123-126, 140-143, 162-164) и подтвержденных им в судебном заседании следует, что 19февраля 2025 года он хотел приобрести два свертка с наркотическим средством «соль» по 0,5 гамма в каждом. В ходе прогулки с Свидетель №1 и Свидетель №2 он обнаружил и поднял один сверток, второго свертка не было. Минут через 10 к ним подъехал патрульный автомобиль, сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где провели его личный досмотр и изъяли пакетик с веществом и сотовый телефон.

Из рапорта инспектора батальона 1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №3, а также его показаний и показаний свидетелей Свидетель №4, присутствовавшего при личном досмотре Р.А.ПБ. в качестве одного из понятых, Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколов личного досмотра ФИО1, осмотра места происшествия установлены обстоятельства задержания ФИО1, изъятия при личном досмотре телефона, обнаружения у него и изъятия пакета с кристаллообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 14, 15, 41-45, 81-83, 89-91, 111-112).

При этом из указанных рапорта и показаний сотрудника полиции Свидетель №3 следует, что ФИО1 был задержан в связи с обоснованным подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

При осмотре сотового телефона ФИО1 обнаружены скриншоты и изображение участка местности (т. 1 л.д. 34-35, 53-68).

Вид и масса наркотического средства, которое приобрел и хранил осужденный, установлены судом из справки об исследовании № 512 от 20февраля 2025 года и заключения эксперта № 1163 от 6 марта 2025 года, согласно которым изъятое у осужденного вещество содержит в своем составе «4-СМС» (синонимы: Клефедрон; 2-Метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному эфедрона (меткатинона), включенному в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; масса вещества составила 4,46 грамма (т. 1 л.д. 24, 31-32).

Проанализировав исследованные допустимые доказательства, суд обоснованно счел их достаточными для осуждения ФИО1, правильно установил фактические обстоятельства дела и при отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, квалифицировал его действия по ч. 2 ст.228УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ не установлено, сведений о добровольной сдаче наркотических средств ФИО1 в материалах дела нет. Наркотические средства изъяты у осужденного после его задержания, в ходе его личного досмотра, когда реальной возможности распорядиться имевшимся при нем наркотическими средствами иным способом у Р.А.ПБ. уже не было.

Назначая наказание, суд учел требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст.60УКРФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ? наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, участие в специальной военной операции.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при назначении наказания суд руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд принял во внимание положительную характеристику, участие в специальной военной операции, получение ранения, в связи с чем Р.А.ПВ. имеет неудовлетворительное состояние здоровья, награды и поощрения, нахождение под диспансерным наблюдением в амбулаторно-поликлиническом отделении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с 29 ноября 2019 года, наличие психического расстройства - синдрома зависимости от опиоидов, 2 ст., активная зависимость, установленного заключением комиссии экспертов от 21 апреля 2025 года (т.1 л.д. 173-175).

Таким образом, суд учел при назначении наказания все известные суду имеющие значение обстоятельства, прямо указав на них в приговоре. Иных обстоятельств, которые подлежат в силу уголовного закона признанию смягчающими, судебная коллегия не установила.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Назначение реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, при отсутствии каких-либо оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, является обоснованным, вид и размер наказания судебная коллегия признает справедливыми, чрезмерно суровым наказание не является и смягчению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств решена на основании ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек ? суммы вознаграждения защитника-адвоката соответствует ст. 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения приговора, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 октября 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: