Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-73

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением, в последствие уточненным, к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5

Истец указывает, что факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены справкой с места ДТП от 

<

дата обезличена>. В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем автомобиля шкода ВАЗ 21140 нарушения правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «PECO - Гарантия», согласно полиса ТТТ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ФИО4 обратился в страховую компанию - САО «PECO - Гарантия» с заявлением о страховом случае и приложением к нему всех необходимых документов.

<

дата обезличена> САО «PECO - Гарантия» организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> ответчик направил письмо в адрес истца, согласно которому, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению специалиста № А/1154/06/23 по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К461ММ-126, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 190857,88 руб.

<

дата обезличена> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

<

дата обезличена> САО «PECO - Гарантия» направило письмо, согласно которому в удовлетворении требований было вновь отказано.

<

дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований было отказано.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Уточняя исковые требования, истец указал, что согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 122300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 156273 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 301912,8 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 228529,01 руб.

Истец указывает, что как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, истец считает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста. Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение, в размере 301912,80 руб.

Истец также указывает, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому, стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения, путем выдачи суммы страхового возмещения в кассе страховой компании. Так как, обязательства страховой компанией исполнены не были, истец считает, что данное соглашение следует признать не действительным.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: 1) Признать соглашение о страховой выплате, заключенное 

<

дата обезличена> между ФИО4 и САО «PECO-Гарантия» недействительным; 2) Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 301912,80 рублей; 3) Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 400000 рублей; 4) Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере 78137 рублей; 5) Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 6) Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, 7) Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что 

<

дата обезличена> между ФИО4 и САО «PECO-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, однако, данное соглашение не содержит сроки и размер страхового возмещения, что является существенным условием для него. Также обратил внимание суда на то, что соглашение заключено 

<

дата обезличена>, в день обращения истца с заявлением о страховом случае, то есть до осмотра страховщиком поврежденного автомобиля, а после подписания соглашения, страховой компанией и вовсе было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым. Указал, что Верховный Суд РФ в определении по делу 

<

номер обезличен>-КГ23-57-К2 от 

<

дата обезличена> указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Считал, что указанное соглашение, после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, перестало представлять какую-либо ценность для потребителя. Также считал, что заявление по сути правового значения не имеет и после проведения экспертизы, ему еще раз будет предложено заключить соглашение, в котором будет прописана конкретная сумма страхового возмещения, от которой тот сможет отказаться в случае недостаточности и потребовать ремонта. В связи с чем, считал, что заключенное 

<

дата обезличена> между ФИО4 и САО «PECO-Гарантия» соглашение о страховой выплате является недействительным, поскольку является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считал, что выплата страхового возмещения в денежной форме является волеизъявлением истца и реализацией им своего права на получение выплаты, о чем имеется его собственноручная подпись, последовательно выраженная истцом в двух заявлениях от 

<

дата обезличена>. считал, что на момент совершения сделки, САО «PECO - Гарантия» не располагало сведениями о невозможности образования заявленных истцом повреждений в рассматриваемом ДТП, таким образом, утверждение истца о мнимости сделки считал надуманным. Также просил суд критично отнестись к заключению судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просил об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 выводы экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтвердил. Суду пояснил, что в результате ДТП от 

<

дата обезличена> на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: диск заднего левого колеса (ремонтная окраска); бампер задний (замена, окраска); фонарь левый (замена); крыло заднее левое (замена, окраска); дверь задняя левая (замена, окраска); решетка воздушная левого крыла (замена); подкрылок задний левый (замена); арка колеса нар.левая (замена, окраска); направляющий профиль левый (замена); уплотнитель двери задней левой (замена). Суду также пояснил, что в деле имеется несколько ранее проведенных заключений экспертов, по поводу противоречия проведенных экспертиз пояснил, что все сводится к одному повреждению, это разрыв на заднем левом крыле, это основной момент. Сообщил, что в материалах дела имеются фотоизображения с мета ДТП. На угловой правой передней части автомобиля ВАЗ определяются повреждения, выраженные в виде разбитой правой блок-фары, объемной деформации с заломом металла на переднем правом крыле, правой части переднего бампера, капот смещен в направлении снизу-вверх, задран под воздействием деформирующей силы. Перед передним бампером определяются осколки. Сообщил, что повреждение на заднем левом крыле ТС истца образовано торцевой частью капота виновника. В материалах дела имеется видеозапись, содержащая сведения о повреждении автомобиля ВАЗ. Повреждения в виде разбитого бампера правой угловой части со следами наслоений черного цвета на крыле в нижней части. На вопрос о том, что автомобиль белового цвета, почему следы черного цвета, пояснил, что автомобиль серебристого цвета, а черный следы образовались от пластикового бампера, в нижней части, поскольку бампер под краской черного цвета. Также сообщил, что на серебристой машине определить фрагменты белой краски достаточно проблематично, поскольку они практически в одном тоне. Также пояснил, что высотные характеристики следообразующих и следовоспринимающих объектов совпадают. Начало зоны контакта - дверь задняя левая. Деформация в средней части ТС – вторичное повреждение. Также пояснил, что удар был от двери в сторону бампера. Угловой частью капота разорвало заднее левое крыло ТС истца, капот смещался, поскольку имеет место ударный импульс, машина имеет тяговую силу, капот открылся достаточно быстро. Площадь повреждения и площадь внедрения совпадают, но разрыв узкий, ширина маленькая. На вопрос о том, что повреждения на автомобиле Фольцваген расположены на расстоянии от 35 до 85 см., а выступающие части автомобиля ВАЗ расположены на высоте от 70-75 см., пояснил, что незначительное смещение горизонтальных границ свидетельствует о динамическом характере взаимодействия и согласно п. 4.2.3. Методики, разница может достигать 35 см., начинаются повреждения практически от 40 см., нижняя граница переднего бампера примерно расположена на этом уровне. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>-26, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «PECO - Гарантия», согласно полиса ТТТ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ФИО4 обратился в САО «PECO - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П (Правила ОСАГО).

<

дата обезличена> между ФИО4 и в САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО4 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

<

дата обезличена> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> ИП ФИО9 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста 

<

номер обезличен>-ИИТ/2023, согласно которому все повреждения на Транспортном средстве ФИО4 были образованы не в результате ДТП от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом 

<

номер обезличен>/ГО уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

<

дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 190857 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено заключение специалиста № А/1154/06/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 190857,88 рублей, с учетом износа составляет 125 600 рубле.

<

дата обезличена> САО «PECO - Гарантия» направило письмо, согласно которому в удовлетворении требований было вновь отказано.

<

дата обезличена> ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - обращение № У-23-103504.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ». 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>.

Решением Службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> ФИО4 отказано в удовлетворении требований к САО «PECO - Гарантия». 

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

-какие повреждения автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер 

<

номер обезличен> являются последствием ДТП от 

<

дата обезличена>?

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО7», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, эксперту ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в результате ДТП от 

<

дата обезличена> на транспортном средстве были образованы следующие повреждения:

- диск заднего левого колеса (ремонтная окраска);

- бампер задний (замена, окраска);

- фонарь левый (замена);

- крыло заднее левое (замена, окраска);

- дверь задняя левая (замена, окраска);

- решетка воздушная левого крыла (замена);

- подкрылок задний левый (замена);

- арка колеса нар.левая (замена, окраска);

- направляющий профиль левый (замена);

- уплотнитель двери задней левой (замена).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 122300 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет: 152673 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет: 301912,80 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет: 228529,01 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 выводы экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтвердил. Суду пояснил, что в деле имеется несколько ранее проведенных заключений экспертов, по поводу противоречия проведенных экспертиз пояснил, что все сводится к одному повреждению, это разрыв на заднем левом крыле, это основной момент. Сообщил, что в материалах дела имеются фотоизображения с мета ДТП. На угловой правой передней части автомобиля ВАЗ определяются повреждения, выраженные в виде разбитой правой блок-фары, объемной деформации с заломом металла на переднем правом крыле, правой части переднего бампера, капот смещен в направлении снизу-вверх, задран под воздействием деформирующей силы. Перед передним бампером определяются осколки. Сообщил, что повреждение на заднем левом крыле ТС истца образовано торцевой частью капота виновника. В материалах дела имеется видеозапись, содержащая сведения о повреждении автомобиля ВАЗ. Повреждения в виде разбитого бампера правой угловой части со следами наслоений черного цвета на крыле в нижней части. На вопрос о том, что автомобиль белового цвета, почему следы черного цвета, пояснил, что автомобиль серебристого цвета, а черный следы образовались от пластикового бампера, в нижней части, поскольку бампер под краской черного цвета. Также сообщил, что на серебристой машине определить фрагменты белой краски достаточно проблематично, поскольку они практически в одном тоне. Также пояснил, что высотные характеристики следообразующих и следовоспринимающих объектов совпадают. Начало зоны контакта - дверь задняя левая. Деформация в средней части ТС – вторичное повреждение. Также пояснил, что удар был от двери в сторону бампера. Угловой частью капота разорвало заднее левое крыло ТС истца, капот смещался, поскольку имеет место ударный импульс, машина имеет тяговую силу, капот открылся достаточно быстро. Площадь повреждения и площадь внедрения совпадают, но разрыв узкий, ширина маленькая. На вопрос о том, что повреждения на автомобиле Фольцваген расположены на расстоянии от 35 до 85 см., а выступающие части автомобиля ВАЗ расположены на высоте от 70-75 см., пояснил, что незначительное смещение горизонтальных границ свидетельствует о динамическом характере взаимодействия и согласно п. 4.2.3. Методики, разница может достигать 35 см., начинаются повреждения практически от 40 см., нижняя граница переднего бампера примерно расположена на этом уровне. 

Анализируя заключение судебной трассологической и автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО7 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, чтобы суд критично отнесся к заключению судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, проведенное страховщиком и финансовым уполномоченным, согласно которым повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>, судом признаются не состоятельными.

Заключение эксперта полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд назначает в случае недостаточности собственных знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. 

Анализируя заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА), а также в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд признать соглашение о страховой выплате, заключенное 

<

дата обезличена> между ФИО4 и САО «PECO-Гарантия» недействительным и выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, то есть возместить ущерб в полном объеме. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО4 и в САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО4 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Соглашение между страховщиком и ФИО4 заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истец также подтвердил намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента, оформлением отдельного заявления на перечисление средств на расчётный счёт истца в котором имеется его собственноручная подпись.

Доводы о том, что соглашение о страховой выплате, заключенное 

<

дата обезличена>, является недействительным, поскольку является мнимой сделкой, суд находит не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, признание сделки недействительной в силу мнимости возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КГ22-46-К4, Определение пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и др.).

В свою очередь, таких обстоятельств судом не установлено, поскольку истцом и ответчиком совершались действия по реальному исполнению сделки (подача заявления на получение страховое возмещение в виде денежного эквивалента, осмотр ТС и организация экспертного исследования ИП ФИО9 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и др.). 

Доводы о том, что соглашение о страховой выплате, заключенное 

<

дата обезличена>, является недействительным, поскольку было подписано истцом под влиянием заблуждения относительно последующих последствий его подписания и невозможности в дальнейшем изменить форму страхового возмещения, суд также находит не состоятельными.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение был настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагаете достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что заблуждение истца при подписании соглашения о страховой выплате от 

<

дата обезличена> касалось того, что ФИО4 предполагал, что данное заявление по сути правового значения не имеет и после проведения экспертизы, ему еще раз будет предложено заключить соглашение, в котором будет прописана конкретная сумма страхового возмещения, от которой тот сможет отказаться в случае недостаточности и потребовать ремонта.

Однако заблуждение относительно правовых последствий заключаемого соглашения в смысле ст. 178 ГК РФ правового значения не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании соглашения о страховой выплате, заключенного 

<

дата обезличена>, недействительным, не имеется. 

Поскольку сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, то размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата обезличена>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России; потерпевший в случае смены формы страхового возмещения на страховую выплату, не лишен права потребовать полного возмещения за счет причинителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 152673 рублей.

Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 неустойку. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Таким образом, дата начала расчета неустойки: 

<

дата обезличена>.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 386262,69 руб. (152673 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*253 (количество дней просрочки)= 386262,09 руб.).

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В основу настоящего решения суда положены выводы экспертного заключения ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Истцом произведена оплата затрат на производство экспертизы в сумме 25250 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и результаты разрешения спора, принятие судом результатов заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в качестве доказательства по делу при вынесении решения, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства служат основанием для возмещения понесенных по делу судебных расходов. 

В свою очередь, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящий иск ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Размер страхового возмещения заявленного к взысканию при предъявлении иска составлял 301912,80 рублей, исковые требования истца удовлетворены в сумме 152673 рублей.

Таким образом, в процентном выражении иск удовлетворен на 50,57 %, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 12768,92 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5726,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) страховое возмещение в размере 152673 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; штраф в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12768,92 рублей. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>) в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5726,73 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения о страховой выплате, заключенного 

<

дата обезличена>, недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, за пределами названных сумм,– отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова