66RS0051-01-2018-001649-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 ноября 2018 года

Серовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1301/2018 по иску 

ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР», ФИО2 о снятии ареста (исключении из описи) и обязании возвратить арестованное имущество

с участием представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год, ответчика – ФИО2, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР», ФИО2 о снятии ареста (исключении из описи) и обязании возвратить арестованное имущество силами и средствами ответчика ПАО КБ «УБРиР» или третьего лица службы судебных приставов.

В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит право собственности на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество монитор Samsung, моноблок №, нетбук Sony, кресло офисное, принтер Samsung, монитор НР TouchSmart (Моноблок), вентилятор Vitek, стереосистема Sony, клавиатура НР, колонка Sony, микроволновая печь Panasonic, телевизор Samsung. Указанное имущество было арестовано ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Является собственником имущества на основании договора обещания дарения имущества в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующих приложений к нему, договора безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит исключению из описи арестованного имущества. Движимое имущество находится в принадлежащей ему на праве собственности квартире, в которой, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждающего собственность на арестованное имущество, проживает должник. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставляющие приставам право входить в принадлежащую на праве собственности квартиру, ФИО2 было сделано заявление о том, что он не является собственником имущества, которое не было рассмотрено, при аресте имущества нарушены права на владение и распоряжение имуществом. Арестованное движимое имущество передается на хранение под роспись должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым заключен договор. ФИО7 на момент ареста не являлась представителем взыскателя, доверенности на её имя не имеется, равно как и договора. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал, пояснил, что арестованное имущество принадлежит его сыну ФИО1, что подтверждается договором обещания дарения движимого и недвижимого имущества в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых конкретизировано все переданное в собственность сына ФИО1 имущество. Возражает, что имущество было передано на хранение посторонним лицам, сомневается в том, что имущество находится в сохранности. Указал, что оснований для выводов о мнимости сделки не имеется, договоры были заключены до того, как он стал должником, у сторон отсутствовали какие-либо основания совершать мнимую сделку, цели сокрытия имущества у сторон не было, доказательств недобросовестного поведения сторон не имеется. 

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» относительно удовлетворения иска возражала, указала на то, что ПАО КБ «УБРиР» является ненадлежащим ответчиком. Представленные ФИО1 документы: акты приема передачи, договор ссуды, вызывают сомнение, в связи с тем, что при рассмотрении административного дела №а-1354/2018 последних представлено не было. В представленных документах отсутствует перечень передаваемого имущества, не указано его отличительных свойств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, относительно удовлетворения иска возражала. пояснила, что наложение ареста на имущество производилось на основании исполнительного листа Серовского районного суда об аресте, который представила представитель ПАО КБ «УБРиР». ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, монитор самсунг, моноблок, ноутбук, кресло офисное, монитор, вентилятор, стерео система, микроволновая печь. Договор который предоставил ФИО6, не имеет государственной регистрации, предмет договора должен быть конкретизирован. В договоре обещанного дарения указано, что фактом передачи будет служить свидетельство о государственной регистрации. Данный факт дает право усомнится в достоверности договора. 

Третье лицо по делу ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ФИО8 заявленные требования просила удовлетворить. 

Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из изложенного, суд не находит возможным согласиться с доводами ПАО КБ «УБРиР» относительно того, что банк является ненадлежащим ответчиком, так как в силу прямого указания закона взыскатель, то есть ПАО КБ «УБРиР» является ответчиком по делу, наряду с должником ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью.

Судом установлено, что определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ПАО КБ «УБРиР» к ФИО2 об обеспечении иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований – 1 951 201 рубль 37 копеек. Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены действия относительно ареста 12 единиц имущества: монитор Samsung, моноблок №, нетбук Sony, кресло офисное, принтер Samsung, монитор НР TouchSmart (Моноблок), вентилятор Vitek, стереосистема Sony, клавиатура НР, колонка Sony, микроволновая печь Panasonic, телевизор Samsung, каждое имущество в количестве 1 штука.

Действия по аресту имущества проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя ПАО КБ «УБРиР», во исполнение обязанностей, возложенных на него ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118 "О судебных приставах".

Решением Серовского районного суда по административному делу №а-1352/2018 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО11, 

<

адрес>ному отделу УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными было оставлено без удовлетворения.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В ходе осуществления ареста судебным приставом был сделан вывод о принадлежности имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> должнику ФИО2, судебным приставом было установлено, что ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ также указан адрес проживания должника: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что он зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 относительно принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что все арестованное имущество принадлежит на праве собственности его сыну истцу по делу ФИО1 на основании договора обещания дарения движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные доводы указал в исковом заявлении и истец.

Суд критически относится к представленным ФИО1 договору обещания дарения движимого и недвижимого имущества и договору ссуды.

В силу п.2 ст.572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п.2 ст.574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

На основании положений п.2 ст.574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Таким образом, договор обещания дарения недвижимого имущества в будущем подлежит государственной регистрации, так как простая письменная форма договора подлежит соблюдению только в отношении движимого имущества. 

Указанная форма договора обещания дарения недвижимого имущества, условия которого содержатся в едином договоре дарения, не соблюдена.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст.574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

В п.9 обещания дарения движимого и недвижимого имущества в будущем от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что все изменения в письменной форме подлежат обязательной государственной регистрации.

В п.10 договора обещания дарения движимого и недвижимого имущества в будущем от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что расходы, связанные с государственной регистраций договор оплачиваются в соответствии требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что договор обещания дарения в будущем заключен ДД.ММ.ГГГГ, и содержит обещание дарения недвижимого имущества, по отношению к нему применялись положения о государственной регистрации договора дарения, которые сторонами договора соблюдены не были.

Указанное повлекло заключение между сторонами ФИО1 и ФИО2 иного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который уже не требовал государственной регистрации, переход права собственности зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ именно по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ передал её вместе со всем движимым имуществом (неиндивидуализированным) в ней находящимся в пользование ФИО2, с которым согласно договора вправе проживать ФИО8, ФИО9 и ФИО9, которые являются по отношению к истцу матерью, братом и племянницей соответственно. 

При составлении акта ареста и описи имущества должник ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю все представленные в материалы гражданского дела документы, не поставил судебного пристава-исполнителя в известность о существовании актов приема-передачи движимого имущества, договора ссуды, не представил их и в материалы административного дела №а-1352/2018 при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, наличие договоров не отражено и в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту описи и ареста имущества от должника каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста не поступали, что засвидетельствовано понятыми. 

Более того, как полагает суд, указанные сделки не направлены на достижение цели дарения движимого имущества, в связи с тем, что с даты подписания актов приема-передачи имущества договора обещания дарения от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество из пользования ответчика ФИО2 не выбывало, продолжало находиться в квартире по адресу: 

<

адрес>, которым продолжал и продолжает пользоваться ответчик ФИО2 и члены его семьи. 

В тоже самое время, истец ФИО1 в указанной квартире фактически не проживает, сохраняя в ней регистрацию, фактически проживает в 

<

адрес> с 2011 года по настоящее время.

Суд отмечает, что даже доверенность на участие в деле в качестве своего представителя ФИО10, истец оформил в 

<

адрес>, которой ответчик ФИО2 не воспользовался, так как не мог представлять интересы истца и ответчика одновременно. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доводы ФИО10 о том, что с иском в суд ПАО КБ «УБРиР» обратилось только в 2018, в связи с чем стороны заключая указанные договоры дарения и ссуды в 2012 и 2015 действовали добросовестно, не принимаются судом.

Согласно сведений открытого доступа Федеральной службы судебных приставов РФ, в отношении ФИО2, как должника, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС0115321269 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-1604/2016 на сумму 1 873 107 рублей 73 копейки, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>.

Согласно картотеки Арбитражных дел по указанному делу с иском о взыскании с ФИО2 задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на дату заключения с сыном ФИО1 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал и не мог не знать о том, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед контрагентами.

По настоящее время указанная задолженность ФИО2 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Серовского районного суда на сумму 301 989 рублей 16 копеек (задолженность по кредитным платежам).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Серовского районного суда на сумму 484 367 рублей 27 копеек (задолженность по кредитным платежам).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства по взысканию налоговой задолженности на основании актов МИ ФНС России № по 

<

адрес>. 

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, довод истца ФИО1, равно ответчика ФИО2 о заключении договора обещания дарения движимого и недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, но без государственной регистрации, при том, что указанный договор содержит условие об обещании дарения недвижимого имущества, с последующим оформлением актов приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о добросовестности сторон указанной сделки, так как фактически указанное движимое имущество из пользования ФИО2 не выбывало.

Относительно квартиры сторонами ФИО1 и ФИО2 заключен отдельный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий какой-либо взаимосвязи с договором обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ относительно этой же квартиры, которая не является предметом рассматриваемого спора. 

Как уже было отмечено, сайт судебных приставов содержит информацию о значительном количестве и на значительные суммы исполнительных производств в отношении ФИО2, которые последний не исполняет.

При этом законодатель не связывает оценку поведения должника в части совершаемых им сделок относительно времени их совершения, в связи с чем сама по себе дата подписания спорных договоров до вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ определения об обеспечении исполнения решения суда на сумму 1 951 201 рубль 37 копеек, которое на день рассмотрения настоящего дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в силу в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО2, не свидетельствует о том, что к указанным сделкам, в том числе спорного движимого имущества суд не может относиться критически, равно не подтверждает добросовестность истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Суд полагает, что во избежание обращения взыскания на спорное движимое имущество ФИО2 последний заключил со своим сыном ФИО1 договор обещания дарения, составил акты о передаче движимого имущества, при этом сохранив за спорным движимым имуществом полный контроль и осуществляя его использование в личных целях.

Более того, суд отмечает, что из указанного в договоре обещания дарения в будущем движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил ответчик ФИО2, что соотносится с содержанием договора и акта ареста, арестованы только монитор НР TouchSmart (Моноблок) и стереосистема, иное имущество подвергнутое аресту, в настоящем договоре не отражено и как пояснил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не арестовано.

Следовательно, в отсутствие доказательств принадлежности движимого имущества ФИО1 первичным документами, равно при отсутствии указания всего арестованного имущества в каком-либо из представленных в материала дела договоров, невозможно сделать вывод о его принадлежности истцу ФИО1, а не ответчику (должнику) ФИО2

Также, не смотря на указание в договоре обещания дарения от ДД.ММ.ГГГГ на моноблок компьютер НР 610 TouchSmart 610; стереосистему Sony RX99, достоверно отождествить указанное имущество не представляется возможным, так как в акте ареста содержится указание на монитор НР TouchSmart (Моноблок) – в договоре обещания дарения Моноблок компьютер НР 610 TouchSmart 610; в акте стереосистема Sony – в договоре обещания дарения имущества в будущем стереосистема Sony RX99.

Доводы истца ФИО1, равно ответчика ФИО2 о том, что в договоре безвозмездного пользования ссуды от ДД.ММ.ГГГГ отражено остальное арестованное судебным-приставом исполнителем имущество, не принимаются судом, так как отраженное в акте ареста имущество не поименовано в приложении к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в приложении к настоящему договору: бытовая техника и электроника, 2 телевизора, 2 компьютера, пылесос, 2 холодильника, микроволновая печь и мелкая электроника, не позволяют отождествить их с имуществом, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем по месту жительства истца, тогда как иных доказательств последним не представлено. 

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.209, ч. 2 ст.218 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.13, 68, 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что истцом не представлены доказательства того, что арестованное судебным приставом-исполнителем движимое имущество принадлежит истцу на праве собственности. 

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности имущества, подвергнутого аресту и описи в пределах суммы исполнительного документа по исполнительному производству, в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Доводы ФИО1 относительно нарушений судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств которых стороной истца не представлено, соответствующих решений о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках КАС РФ не принято, отсутствие достоверных и допустимых доказательств принадлежности ФИО1 имущества на праве собственности, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста.

Также, согласно ч.1 ст.33 Закона N229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что по исполнительному производству должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пользуется указанным помещением на основании представленного в дело договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава были основания для совершения исполнительских действий именно по данному адресу, при отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, подвергнутое описи и аресту, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы о том, что ФИО7 не являлась представителем взыскателя ПАО КБ «УБРиР» являются несостоятельными, так как полномочия указанного лица подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах исполнительного производства, равно как и в материалах гражданского дела. Указанный представитель участвовала при совершении действий по аресту имущества на основании ходатайства о присутствии при совершении ареста имущества. 

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, не принято судом, поскольку в данном случае, признание иска одним из ответчиков нарушает права и законные интересы другого ответчика по делу - взыскателя ПАО КБ «УБРиР», представитель которого относительно удовлетворения иска возражала.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в иске следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР», ФИО2 о снятии ареста (исключении из описи) и обязании возвратить арестованное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 14.11.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова