Дело № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

ФИО8

« 09 » июня 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Савинова А.Л., при секретаре Чумаковой О.С., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № капитана 1 ранга ФИО2 200 774 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из рассматриваемого заявления, командир войсковой части № просит взыскать с капитана 1 ранга ФИО2 200 774 рубля 20 копеек в возмещение ущерба, причиненного последним в период исполнения обязанностей командира войсковой части №. 

В обоснование заявленного требования командир войсковой части № указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации был выявлен ущерб на сумму 410370 рублей 56 копеек. В ходе административного расследования была установлена вина командира войсковой части № капитана 1 ранга ФИО2 в допущенных излишних денежных выплатах, произведенных в результате незаконного увольнения подполковника ФИО5 и выплате в связи с этим ему денежного довольствия в сумме 200 774 руб. 20 коп. 

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что представление к увольнению с военной службы подполковника ФИО5 было представлено во исполнение указания командующего Балтийским флотом содержавшегося в его телеграмме от 2 августа 2014 года, в которой он требовал представить соответствующие документы на увольнение указанного военнослужащего не позднее 06 августа 2017 года. При этом он (ФИО2) специально отразил в представлении на увольнение ФИО5 с военной службы то, что последний не согласен с увольнением с военной службы до реализации его права на жилье в виде получения субсидии. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ капитан 1 ранга ФИО2 назначен начальником арсенала 

<

данные изъяты> (войсковой части №). 

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО5, находящийся в распоряжении командира войсковой части №, с целью контроля за прохождением военной службы, выполнения распорядка дня и регламента служебного времени закреплен за войсковой частью №.

Приказом командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО5 уволен по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части с 30 августа 2014 года.

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без реализации его права на жилье удовлетворенно в полном объеме. 

Приказом командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ пункт приказа командующего Балтийским флотом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающийся увольнения ФИО5 отменен как незаконно изданный. 

Согласно акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данной проверки было выявлено причинение материального ущерба на сумму 410 370 рублей 56 копеек связанного с непроизводительными расходами на выплату денежного довольствия в результате неправомерных действий командира войсковой части № по незаконному увольнению военнослужащих с военной службы без предоставления им жилых помещений или выделения денежных средств на их приобретение.

Исходя из приложенной к вышеупомянутому акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ справке-расчете, выплаты денежного довольствия подполковнику ФИО5, за время его отсутствия на службе в связи с незаконным увольнением за период с 30 августа 2014 года по 15 января 2015 года, составили 200 774 рубля 20 копеек. 

Как усматривается из заключения о результатах административного расследования и выписок из приказов командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО5 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части, на основании представления к его увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного командиром войсковой части № ФИО2, который и виновен в причинении ущерба связанного с непроизводительными расходами на выплату денежного довольствия в результате незаконного увольнения ФИО5 с военной службы. 

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" действительно предусмотрено, что командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 3 названного Закона не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

Как следует из материалов дела, поводом для увольнения ФИО5 с военной службы явилось письмо начальника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» № 42/01/2249 начальнику отдела кадров Балтийского флота, которым были направлены копии отказов военнослужащих от распределенных им жилых помещений в городе Калининграде. Так, согласно представленному извещению, ФИО5 отказался от получения жилого помещения на основании выбора другого способа обеспечения жильем.

По результатам рассмотрения данного письма, командующим Балтийским флотом 2 августа 2014 года была направлена в часть телеграмма, в которой содержалось распоряжение о предоставлении в отдел кадров Балтийского флота материалов к увольнению ФИО5 с военной службы до 6 августа 2014 года.

Данная телеграмма не подлежит двоякому толкованию, носит императивный характер и не предоставляет командиру войсковой части № возможности не исполнять данное указание при определенных обстоятельствах, а, следовательно, является приказом, доведенным по техническим средствам связи.

В силу установленного в Вооруженных силах принципа единоначалия, требований ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (УВС ВС РФ), приказ командующего флотом должен быть выполнен командиром войсковой части № капитаном 1 ранга ФИО2 беспрекословно, точно и в срок, без каких либо обсуждений. При этом, в силу ст. 44 УВС ВС РФ, именно командующий БФ несет ответственность за отданный приказ и его последствия. 

Как усматривается из копии представления к увольнению ФИО5 с военной службы, подписанного капитаном 1 ранга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний указал на то, что ФИО5 возражал против его увольнения с военной службы до получения денежной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Суду не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение утверждение командира войсковой части № капитана 1 ранга ФИО2 о том, вместе с вышеуказанным представлением на увольнение ФИО5 в отдел кадров Балтийского флота так же был направлен рапорт ФИО5 на увольнение с военной службы и лист проведенной с ним беседы, из которых усматривалось однозначное волеизъявление ФИО5 о нежелании увольняться до получения денежной субсидии для приобретения или строительство жилого помещения.

Как подтверждается материалами дела решение об увольнении ФИО5 с военной службы принято не командиром войсковой части № капитаном 1 ранга ФИО2, а командующим БФ путем подписания ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутого приказа №.

Как отмечено выше, ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемые командиру войсковой части № капитану 1 ранга ФИО2 действия, связанные с представлением ФИО5 к увольнению с военной службы ответчик совершил во исполнение переданного по техническим средствам связи приказа командующего БФ выраженного в вышеприведенной телеграмме от 02 августа 2014 года. Данный приказ в силу содержащихся в нем формулировок и установления срока его исполнения не мог быть ответчиком не исполнен, следовательно, в силу с п. 3 ст. 3 Федерального закона№ 161-ФЗ 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части № капитан 1 ранга ФИО2 не может быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения полученного от командующего БФ приказа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований командира войсковой части № о взыскании с командира войсковой части № капитана 1 ранга ФИО2 200 774 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, связанного с незаконным увольнением ФИО5 с военной службы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № капитана 1 ранга ФИО2 200 774 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.Л.Савинов