Дело № 2-1751/2024 

74RS0002-01-2023-008891-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 381550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7016 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобилю авто, собственником которого является ФИО2, за управлением в момент ДТП находился ФИО3, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством в момент ДТП авто. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая в счет возмещения ущерба произвела выплату в размере 381550 руб. 00 коп. Согласно заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, транспортное средство Тойота Приус должно было использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности «такси». То есть ФИО1 при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к обоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ране представлял возражения относительно заявленных исковых требований. (л.д.69-70).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика относительно заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто, собственником которого является ФИО2, за управлением в момент ДТП находился ФИО3, и авто под управлением ФИО1, собственник транспортного средства ФИО4

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП пострадала ФИО5, которая в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира и получила телесные повреждения.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору РРР №. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 381550 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 86000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50250 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245000 руб. 00 коп.

Сумма оплаты услуг эксперта составила в размере 300 рублей. Всего ущерб составил в размере 381550 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

Требования истца основаны на выкипировке из реестра выданных разрешений на деятельность легкового такси – транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Как усматривается из материалов гражданского дела, при заключении договора ОСАГО серия РРР №, страхователь ФИО1 сообщил страховщику сведения относительно цели использования транспортного средства - в личных целях.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» полагает, что ответчик предоставил недостоверные сведения, поскольку ему выдана лицензия на деятельность легкового такси – транспортного средства авто, что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии и в связи с чем в силу п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с указанного ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Счет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 4350 *КТ 2.1*КБМ,9* КВС 0.93* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 8410,59 руб. (цель использования «личная»);

ТБ 15756*КТ 2.1*КБМ,9* КВС 0.93* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 30463,75 руб. (цель использования «такси»).

ФИО1 при заключении договора ОСАГО оплачено 8410,59 руб. (страховая премия из расчета использования транспортных средств в личных целях), вместо 30463 руб. 75 коп.

ФИО1 не является собственником автомобиля авто, его собственником является третье лицо ФИО4

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства - личная (л.д. 17).

Согласно выписки из реестра выданных разрешений на деятельность легкового такси указано, что дата выдачи разрешения – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ., разрешение сдано – ДД.ММ.ГГГГ, ДТП случилось - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП разрешение на деятельность такси, а также на дату оформления полиса ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. (л.д. 72).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца выраженных предоставлением недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь ФИО7