УИД 04RS0№-04

Приговор

 

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 28 июля 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10 и помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО11 ФИО12, подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов ФИО13 и ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина России состоящему на регистрационном учёте по 

<

адрес> посёлка Юбилейный 

<

адрес>, проживающему по 

<

адрес> посёлка Юбилейный 

<

адрес> Республики Дагестан, работающему управляющим отдела ООО «Спецсервисконтроль – М», со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 213 и пунктами «д» и «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ 

установил:

ФИО4 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений и с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в общественном месте, а именно перед кафе «Family», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес> Республики Дагестан, где также находились ФИО1, Свидетель №3, ФИО1 и другие, с группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами не менее двух человек, имея при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения (травматический пистолет) калибра 9 мм. РА, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения и нормами морали, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенность и неприкосновенность личности, с целью применения насилия посредством использования вышеуказанного пистолета к ранее ему знакомому ФИО1, находясь вблизи других граждан, достал указанный пистолет и, применяя его в качестве оружия, направил в сторону ФИО1 и произвел не менее пяти выстрелов, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных огнестрельных ранений в области грудной клетки, бедра, левого голеностопного сустава, квалифицирующиеся как средний вред здоровью. Тем временем, неустановленные следствием лица, находившиеся в сговоре с ФИО4, имея при себе огнестрельные охотничьи оружия неустановленного образца калибра 7,62 мм и калибра 12 мм умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, произвели не менее двух выстрелов, в произвольном направлении. В продолжении своих преступных действий ФИО4 имея при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения (травматический пистолет) калибра 9 мм. РА и неустановленные лица, находившимся с ним в сговоре, имея при себе огнестрельные охотничьи оружия неустановленного образца калибра 7,62 мм и калибра 12 мм, из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и показать свое превосходство и оказать психологическое воздействие на граждан, продемонстрировали указанное оружие окружающим, после чего ФИО4 и неустановленные лица скрылись с места происшествия в неизвестном направлении.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в общественном месте, а именно перед кафе «Family», расположенном по 

<

адрес> № 

<

адрес> Республики Дагестан, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, показать свое превосходство и оказать психологическое воздействие, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и сознательно желая их наступления, справой передней стороны из-за пояса вытащил незаконно хранящийся при нем огнестрельное оружие ограниченного поражения (травматический пистолет) калибра 9 мм. РА, направил указанный пистолет в сторону ФИО1 и произвел не менее 5 (пяти) выстрелов. Своими умышленными действиями ФИО4 из хулиганских побуждений причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных огнестрельных ранений в области грудной клетки, бедра, левого голеностопного сустава, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущие за собой длительное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицирующееся как средний вред.

Подсудимый ФИО4 вину свою в хулиганстве, совершенное с применением оружия не признал, а в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений и с применением оружия, признал, раскаялся.

По эпизоду совершения хулиганства с применением оружия.

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО4 доказанной. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств. 

Подсудимый ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес>. Возле кафе «Family» проходили дорожно-ремонтные работы. Когда он подъехал перед ним пропустили машу, а ему не дали проехать. На его просьбу разрешить ему проехать ФИО22 Абусупьян в грубой форме отказал ему. Из-за этого у него с ним произошла словесная перепалка, а с его сыном ФИО6 потасовка. На следующий день он приехал на то же место и хотел поговорить с ФИО22 Абдулой. Но тот не стал с ним разговаривать и оскорбил его. Он вытащил имевшийся у него при себе травматический пистолет и стал в него стрелять. В настоящее время он загладил причинённый ФИО6 вред и помирился с ним.

Вина подсудимого ФИО4, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что его отец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и занимается дорожными работами, а он работает у него. В начале июля 2022 года фирма его отца занималась укладкой асфальта по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом возник конфликт с ФИО4 по причине того, что тот хотел проехать по 

<

адрес>, которая была перекрыта для проведения работ по укладке асфальта. Словесная перепалка переросла в потасовка, в результате чего они были доставлены в отдел полиции и после сбора материала отпущены. На следующий день, когда они занимались укладкой асфальта, в том же месте, в вечернее время, около 19 часов, он открыл дорогу, которая была перекрыта в связи с ремонтными работами, и возвращался обратно. Проходя мимо кафе «Family», к нему подошел ФИО4 и спросил узнал ли он его. Когда он ответил, что узнал, ФИО4 вытащил травматический пистолет и начал стрелять в него. Он стал убегать по 

<

адрес>, но пули попали в область спины, в бедро и в ногу. ФИО4 произвел не менее пяти выстрелов. Когда он вернулся обратно на 

<

адрес>, ФИО4 на месте уже не было. Он вместе со своим отцом поехали в городскую больницу 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. В настоящее время с ФИО4 они помирились, то загладил причинённый ему вред и претензий к ФИО4 не имеет.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он со своим другом Свидетель №1 ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в садик за сыном. Встречном направлении по 

<

адрес> приехал автомобиль ВАЗ - «Лада Гранта» без регистрационных номеров, под управлением знакомого ФИО3, рядом с которым сидел парень по имени Абдул (ФИО4). Притормозив рядом, он поинтересовался у ФИО20, куда они едут, на что Шамиль ответил ему, что едут на разговор по поводу ранее произошедшего инцидента между ФИО6 и подрядчиками (ФИО1) и поехали дальше. Он развернулся, и поехали за указанным автомобилем. По пути он встретил ранее знакомого парня по имени Курбан, который в последующем сел к нему в автомобиль. В ходе разговора он спросил у Курбана, не решился ли вопрос по поводу произошедшего инцидента, на что Курбан ответил, что не решился и что они сейчас идут на разговор. После чего он завернул на 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>, где и припарковался рядом с развлекательным центром «Миркато». Далее они вышли с машины, и он заметил Курбана с медицинской маской на лице. Он спросил у Курбана для чего тот надел маску, на что Курбан ответил, чтоб те ребята, с которыми ранее у него произошел конфликт, не узнали его. Он направился в сторону парка «Family», где увидел припаркованный автомобиль «Мерседес GL» за государственными регистрационными знаками *777**, серии не помнит, который, как известно, принадлежит подрядчику, с которым у ФИО6 ранее возник конфликт. Спустя время он услышал выстрелы. Сначала подумал, что стреляют в Шамиля (ФИО20) и ФИО6 (ФИО4). Он, не торопясь начал подходить к месту, где происходила драка со стрельбой. Спустя время на большой скорости со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> приехал автомобиль ФИО21 - класс без номеров и остановилась на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. С указанного автомобиля вышли люди, но кто именно выходил и дальнейшие обстоятельства он не знает, так как находился далеко от места инцидента.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время он вызвал такси, чтоб поехать по своим делам в 

<

адрес>. На «Такси» приехал его знакомый по имени Мухаммад, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Family» по 

<

адрес> между работниками дорожной службы и парнем по имени ФИО6 произошла драка. Подробности и обстоятельства ему не известны. 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 были оглашены его показания, из которых следует, что в начале июля 2022 он временно устроился на работу к своему сельчанину ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и его фирма занимается укладкой асфальта и в тот период укладывали асфальт по одной из улиц в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими ребятами находились на работе по 

<

адрес>, где от 

<

адрес> проводили работы по прокладке асфальта. В конце рабочего дня, примерно 18 часов 30, он находился в салоне автомобиля ВАЗ 2114 белого цвета, который принадлежал работающему вместе с ним сельчанину. Данная машина была припаркована посреди улицы, возле развлекательного кафе «Family», поскольку улица была перекрыта для работ. В тот момент он заметил, как мимо него в сторону 

<

адрес> прошел Потерпевший №1, сын ФИО1, убрал с дороги ленту и открыл движение по 

<

адрес>. В тот момент он, услышав хлопки, предположительно звуки выстрелов, вышел из автомобиля и заметил, как ФИО1 убегает в сторону 

<

адрес> увидел толпу ребят в количестве 4-5 человек и один из них стрелял в сторону ФИО1 Он решил побежать за ФИО1, но один из ребят стал стрелять в его сторону и второй попытался нанести ему удар. Он увернулся от удара и забежал в один магазин, который был расположен на данной улице. Когда он находился внутри магазина, он услышал еще несколько выстрелов, точное количество не помнит. В кого они стреляли и в какую сторону ему не известно. Когда уже закончилась стрельба, он вышел из магазина, и увидел, как стрелявшие ребята отъезжают на двух автомобилях, один из которых автомобиль «Мерседес», старой модели «Очкарик» без номеров, а вторая машина светлого цвета марку и модель не помнит. Сразу же, как они уехали, к ним подошел ФИО1 и одновременно его отец. Тогда же он заметил на спине Потерпевший №1 (ФИО1) кровь, а также кровь шла с левой ноги. Они отвезли Потерпевший №1 в городскую больницу, где ФИО1 оказали медицинскую помощь. Все эти события происходили в светлое время суток в присутствии многих прохожих, в том числе и женщин с детьми, поскольку на этой улице, рядом с местом, где все это произошло находиться парковая зона.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, возле кафе «Family», примерно в 19 часов вечера, более точное время не помнит, группа людей, имея при себе огнестрельное оружие не установленного образца совершили хулиганство, а также причинили телесные повреждения Потерпевший №1. В последующем, в ходе разбирательства было установлено, что ФИО4, житель 

<

адрес>, с группой лиц, личности которых в настоящее время неустановленны, приехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и встретившись с Потерпевший №1, произвел в последнего несколько выстрелов из травматического пистолета, в результате чего ФИО1 с ранениями был доставлен в ЦГБ 

<

адрес>. В последующем ФИО4 был задержан и в отношении него возбуждено уголовное дело. Проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев и установлению лиц причастных к совершению данного преступления. Записей, с камер видеонаблюдений установленных на объектах, расположенных на 

<

адрес>, где произошли данные обстоятельства, не были получены, поскольку на некоторых объектах не были установлены камеры, на некоторых объектах регистраторы не записали по тем или иным причинам. В последующем, в разных группах мессенджер «WhatsApp» и в социальных сетях появились несколько видеороликов, снятые очевидцами на свои мобильные телефоны некоторые события, произошедшие на 

<

адрес>. В последующем данные видеозаписи были загружены на компакт диск. При просмотре видеозаписей видно, что группа людей, некоторых лица прикрыты маской, вооруженные огнестрельным оружием схожим на автомат «Калашникова» находясь на 

<

адрес>, где также находятся другие люди, прохожие и т.д., производят выстрелы в произвольном направлении, выражаются нецензурной бранью, нарушают общественный порядок, то есть совершают хулиганские действия. Также на видеозаписях видно, что среди группы людей находится и ФИО4, в руках, которого предмет похожий на пистолет, из которого возможно и произвел выстрелы в ФИО1

В связи с неявкой свидетеля ФИО1 были оглашены его показания, из которых следует, что в июне месяце 2022 его организация приступила к ремонту автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время проведения работ по укладке асфальта по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласованно с руководством коммунального хозяйства и с другими организациями они перекрывали определенный участок улицы, от одного перекрестка до другого. ДД.ММ.ГГГГ для проведения подготовительных работ ими была перекрыта 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> до 

<

адрес> в обеденное время, когда он стоял возле перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, в это же время от 

<

адрес>, по той которой они проводили работу, подъехал автомобиль «Лада Гранта» темно-синего цвета, которым управлял ФИО4 Доехав до указанного перекрестка, ФИО4 вышел из автомобиля и швырнул в сторону поддон, которым они перекрывали дорогу. После чего у них произошел небольшой словесный конфликт, и в последующем он уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня он находился по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прокладывали асфальт. Вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, рабочие, которые укладывали асфальт, парковали технику, чтоб можно было открыть дорогу для движения транспортного средства по данной улице, а он с кем-то из своих знакомых пошли в кафе расположенное по 

<

адрес>. В один момент он услышал шум стрельбы, не менее 4-5 выстрелов и, выйдя на улицу, увидел, как проходящие люди разбегаются в разные стороны и несколько молодых людей бегут по 

<

адрес>, громко выражаясь нецензурной бранью и производят выстрелы в воздух из огнестрельного оружия. Все это происходило в светлое время суток, и по улице проходили жители города. Когда все это происходило, прохожие люди, в том числе и его рабочие, разбегались в разные стороны, кто-то забежал в магазин, кто-то забежал в кафе, а некоторые забежали в переулки. В этот же момент он заметил нескольких ребят, которые сели в автомобиль Мерседес, без номеров, темного цвета и уехали в неизвестном направлении по 

<

адрес> несколько минут к месту, где все это происходило, прибежал его сын Потерпевший №1, у которого в области грудной клетки и левого бедра он заметил кровоточащую рану. Они быстро сели в машину Потерпевший №1 и поехали в Хасавюртовскую городскую больницу, где сыну оказали медицинскую помощь. Потерпевший №1 рассказал, что к нему подошел ФИО4 и с огнестрельного оружия произвел не менее пяти выстрелов и данные ранения он получил результате выстрелов из травматического оружия, из которого стрелял ФИО4 

Суд признает показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, и Свидетель №1 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемым объектом является участок проезжей части дороги расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, возле кафе «Family», где в ходе осмотра с места происшествия изъяты 2 (две) гильзы, охотничьего патрона калибра 7,62*39 мм; 5 (пять) гильз травматического патрона калибра 9мм РА; 2 (две) гильзы, охотничьего патрона 12 калибра;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование две гильзы, являются частью (гильзами), охотничьего патрона калибра 7,62*39 мм, отстрелянных из охотничьих карабинов «ТОЗ», «АРХАР», «САЙГА-MI», «СКС», «ВЕПРЬ» (перечень не исчерпан). Указанные гильзы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия; представленные на экспертизу пять гильз, являются частями (гильзами), травматического патрона калибра 9мм Р.А. с резиновой пулей используемые для стрельбы из оружия ограниченного поражения: пистолетов: «ПМ-Т», «МР-79- 9ТМ», «ИЖ-79-9Т», «ГРОЗА-021» и др., аналогичного калибра (перечень не исчерпан). Представленные на экспертизу пять гильз патрона 9 мм Р.А, являются частями патронов, стрелянных из одного экземпляра оружия; представленные на исследование две гильзы, являются частью (гильзами), охотничьего патрона 12 калибра, отстрелянных из охотничьих гладкоствольных ружей: «САЙГА», «ВЕПРЬ» (перечень не исчерпан). Данные гильзы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия. Представленные на исследование две гильзы патрона калибра 7,62*39 мм являются частями патронов, отстрелянных из одного экземпляра оружия;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является сверток полимерного пакетика с содержимым, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ МВД по РД» на которой синим цветом исполнены рукописные надписи и подписи. Нарушается целостность пакета и из него извлекаются 9 (девять) гильз патронов, из которых: 2 (две) гильзы 12 калибра, с надписями на боковой части в виде «FETTER, 12/76», а также на донышке гиль выбиты «12» FETTER RUS; 2 (две) гильзы калибра 7,62x39 мм, с маркировочными обозначениями на донной части в виде «БПСЗ 7,62x39» обозначающие калибр; 5 (пять) гильз калибра 9 мм. РА, из которых 4 изготовлены из серого металла, 1 из золотистого металла. На боковой части 4 гильз имеются обозначения в виде «К» 9 мм РА. На дне гиль имеются маркировочные обозначения: на 1-й - «7» 90; на 1-й - «7» 92; на 1-й - «7» 88; на 1-й - «60» 79; на 1-й - «АКБС» 9РА;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №4, на котором сохранены две видеозаписи, снятые очевидцами на месте совершения преступления, содержащие информацию о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с группой лиц по предварительному сговору преступления;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №4, на котором сохранена одна видеозапись, содержащая информацию о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 преступлений;. 

Вещественные доказательства - две гильзы, охотничьего патрона калибра 7,62*39 мм; пять гильз травматического патрона калибра 9мм РА; две гильзы, охотничьего патрона 12 калибра обнаруженные и изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, на котором сохранены две видеозаписи содержащие информацию о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с группой лиц по предварительному сговору преступления, DVD-R диск, на котором сохранена одна видеозапись содержащая информацию о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 преступлений осмотрены и признаны таковыми по делу. 

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы. 

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО4 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.2 ст. 213 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений и с применением оружия.

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего свидетелей, суд считает вину ФИО4 доказанной. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств. 

Вина подсудимого ФИО4, кроме признания им своей вины, подтверждается приведёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд признает показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, и Свидетель №1 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ подтверждается также приведёнными письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а также дополнительно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: множественные огнестрельные ранения грудной клетки, бедра, левого голеностопного сустава. Данные повреждения причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, и квалифицируются, как средний вред здоровью.

Приведённые заключения эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы. 

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1 и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО4 доказаны как преступные и квалифицирует их по п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений и с применением оружия.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника, что действия ФИО4 охватывается только пунктами «д» и «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, то есть умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений и с применением оружия.

Объективная сторона хулиганства заключается в действиях, образующих грубое нарушение общественного порядка - применение насилия к гражданам, уничтожение и повреждение чужого имущества, срыв массовых мероприятий, прекращение или приостановление работы транспорта и т.п. 

Они должны образовывать грубое нарушение общественного порядка (объективная характеристика действий) и, во-вторых, должны выражать явное неуважение к обществу (субъективная характеристика действий). 

Обязательным признаком объективной стороны хулиганства является также публичная обстановка совершения преступления: хулиганские действия совершаются либо в присутствии множества лиц, либо тайно, но с результатами, которые неизбежно отразятся в сознании многих лиц.

Хулиганские действия должны совершаться с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, чем и отличаются они от умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

По статье 213 УК РФ не может квалифицироваться по статье 213 УК РФ насилие с использованием оружия, применяемое на почве неприязненных личных взаимоотношений в кругу близких людей, в безлюдных местах и т.д.

Соответственно, суд не соглашается и считает ошибочным мнение стороны защиты, что по смыслу ч.2 ст. 213 УК РФ применение насилия охватывает причинение средней тяжести вреда здоровью. Насилие выражается в нанесении ударов, побоев, причинении боли или лёгкого вреда здоровью.

Причинение среднего вреда здоровью в ходе неквалифицированного хулиганства содержит состав преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Если же виновный, помимо умышленного причинениясредей тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, совершает и другие действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 213 и п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности ФИО4, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «к» ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает добровольное возмещение причинённого ущерба и его действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, причинённого потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления (ч.1 ст.222.1 УК РФ) на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по эпизоду незаконного ношения взрывного устройства не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, абсолютную определённость санкции ч.2 ст. 112 УК РФ, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы по обеим совершённым ФИО4 преступлениям, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

При этом, исходя из материального положения подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд считает не целесообразным назначение ему по ч.2 ст. 213 наказания в виде штрафа, так как оно может существенно ухудщить материальное положение его семьи.

Суд считает, что меру пресечения в виде домашнего ареста следует оставить до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании ФИО13 в размере 1 тысяча 560 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения его от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 и пунктами «д» и «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по пунктами «д» и «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условными с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО4 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ и и время его домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу; бумажный конверт с DVD диском, на котором хранятся две видеозаписи, содержащие информацию о совершении ФИО4 с группой лиц по предварительному сговору преступления, хранить в материалах уголовного дела;

бумажный конверт с DVD диском, на котором хранится видеозапись содержащее информацию о совершении ФИО4 с группой лиц по предварительному сговору преступления, хранящееся при уголовном деле; 

2 (две) гильзы, охотничьего патрона калибра 7,62*39 мм; 5 (пять) гильз травматического патрона калибра 9мм РА; 2 (две) гильзы, охотничьего патрона 12 калибра обнаруженные и изъятые 05 июля.2022 года в ходе осмотра места происшествия, хранит в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Хасавюрт, до разрешения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО13 в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев