Дело № 2а-2744/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2

заинтересованного лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, где обжалует действия судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления от 20 августа 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обосновании исковых требований ФИО4 указал, что на основании обжалуемого постановления с расчетного счета производится удержание денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительному производству. С данным решением ФИО4 не согласен, поскольку с указанного счета, открытого на его имя в ООО «ХКФ БАНК» списываются денежные средства в счет погашения потребительского кредита.

Представитель административного истца ФИО1, участвующая в судебном заседании, на иске настаивала. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2 административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3, участвующая в судебном заседании, не согласна с административным иском.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом перечисление денежных средств со счетов должника, согласно части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО4 12 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является - задолженность в размере 375000 рублей, в пользу взыскателя ФИО3

Кроме того, 03 мая 2017 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является - задолженность в размере 172500 рублей, в пользу взыскателя ФИО3 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20 сентября 2018 года, исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства от 12 сентября 2016 года, судебным приставом-исполнителем 20 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 139254,90 руб. находящиеся в ООО «ХКФ БАНК». 

Поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер по взысканию денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

При этом примененная в данном случае судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что с расчетного счета в ООО «ХКФ БАНК» списываются денежные средства в счет погашения кредита, суд не принимает, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете (или иной кредитной организации), вне зависимости от способа и источника их получения, в связи с чем суд приходит к выводу о законности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с чем оснований для признания незаконным такого постановления суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 177-180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.