В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей Стеца Е.В.

Дело № 10-6/2021 

(УИД № 27MS0057-01-2020-003858-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 28 июля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

с участием старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края А.К. Новиковой, 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Почтенко Д.И., представившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 24.05.2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 5 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи на ФИО1 возложены обязанности, установлены ограничения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

За ФИО2, ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до разрешения гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего, представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить в части передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданские иски ФИО2, ФИО5 удовлетворить, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Почтенко Д.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Новикову А.К., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей невозможным рассмотреть исковые требования потерпевших судом апелляционной инстанции и просившей вопрос о рассмотрении гражданских исков передать на разрешение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 24.05.2021 ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества ФИО2, повлекшем причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ года на придомовой территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли приживающих в нем ФИО2, ФИО5, совершенном с применением насилия. 

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в указанный период времени по вышеуказанному адресу, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенного за них наказания, просил отменить приговор мирового судьи в части передачи вопроса возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданские иски ФИО2, ФИО5 удовлетворить. ФИО2 заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 88222 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов на оплату заключения специалистов в размере 5000 руб. Указывает, что выводы мирового судьи о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов не мотивированы. Требования гражданских истцов не требуют каких-либо дополнительных расчетов. Материальный ущерб определен заключением специалиста, которое признано судом допустимым доказательством. Расходы ФИО2 для получения заключения специалиста подтверждаются договором и квитанцией об оплате. Заявленные гражданскими истцами ФИО2, ФИО5 требования о компенсации морального вреда суду следовало разрешить с учетом требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших и степени вины ФИО7, что также не требовало передачи указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что мировым судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит приговор отменить в части, гражданские иски ФИО2, ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 88222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рулей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рулей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пацук В.А. указывает о законности и обоснованности вынесенного по делу приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного в совершении преступлений, установленных мировым судьей, подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке.

Выводы и решение мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификация его действий подробно изложены в приговоре, не оспариваются сторонами, являются правильными.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1, мировой судья обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО5, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании; показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и признанные мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия, протоколах очных ставок, медицинских справках, заключении специалиста. 

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, мировой судья обосновано признал приведенные и изложенные в приговоре доказательства, допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами мирового судьи нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для выводов о необъективности следствия, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, по делу не установлено. Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по ч.1 ст. 119 УК РФ - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, его состоянии здоровья, характеризующего материала, влияния наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному, назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено мировым судьей, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому не находит оснований для смягчения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО4 о незаконности и необоснованности выводов суда и принятого судом решения по делу в части разрешения гражданских исков ФИО2, ФИО5 по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в том числе, разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. 

При этом суд обязан в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и с приведением их в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО2, в ходе предварительного следствия изъявила желание на подачу гражданского иска на сумму причиненного ей преступлением материального ущерба, в размере 88222 рубля (т. 1, л.д. 116), потерпевшая признана гражданским истцом по уголовному делу (т.1, л.д. 120). В связи с заявленным потерпевшей ФИО2 гражданским иском о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества на сумму 88222 руб., ФИО1 признан гражданским ответчиком по делу (том 2 л.д.15-16). 

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 88222 рубля, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рулей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей (т. 2, л.д. 201 - 204).

Кроме того потерпевшим ФИО5, также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей (т. 2, л.д. 199 - 200).

В силу положений ч.1 ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный гражданину. О привлечении лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом, гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. 

Как следует из п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Согласно положениям ст.268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданских исков потерпевших ФИО2, ФИО5 мировым судьей не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья приобщил к материалам уголовного дела гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО5, вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей потерпевший ФИО5 гражданским истцом по делу не признавался, по заявленным потерпевшим ФИО5 требованиям подсудимый ФИО1 гражданским ответчиком не признавался, права ФИО1 как гражданскому ответчику мировой судья не разъяснил, чем были нарушены процессуальные права подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

В нарушение вышеуказанных разъяснений, мировым судьей не были выяснены вопросы, поддерживают ли гражданские истцы и их представители заявленные гражданские иски, не выяснена позиция ФИО1 по заявленным гражданским искам. 

В случае если в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

В мотивировочной части приговора мировым судьей сделан вывод, что для разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшими ФИО2, ФИО5 имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Согласно абз. 1,2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений ст.309 УПК, разъяснений Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23, мировой судья не мотивировал свое решение, не указал какие именно дополнительные расчеты необходимо произвести для разрешения заявленных исковых требований, исчерпывающих мер для разрешения, имеющегося по делу гражданского иска, мировым судьей не принято. Суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для признания за ФИО2, ФИО5 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никаких дополнительных расчетов для установления размера причиненного имущественного ущерба, морального вреда потерпевшим, не требовалось. 

В силу п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает материалы по гражданскому иску в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствие с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в части разрешения и рассмотрения заявленных гражданских исков ФИО2, ФИО5, в том числе свидетельствующие о нарушении процессуальных прав осужденного ФИО1, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в указанной части подлежит отмене в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, гражданские иски, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, подлежат передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции, при этом мировому судье надлежит решить вопрос о выделении необходимых материалов по гражданским искам ФИО2, ФИО5 для рассмотрения их по существу либо передаче материалов по подсудности. 

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 24.05.2021 в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданских исков ФИО2, ФИО5 - отменить.

Гражданские иски ФИО2, ФИО5 передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции. 

Направить уголовное дело в суд первой инстанции для решения вопроса о выделении необходимых материалов по гражданским искам ФИО2, ФИО5 для рассмотрения их по существу либо передаче материалов по подсудности. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО4 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Председательствующий подпись Ю.С. Выходцева

Копия верна. Судья Ю.С. Выходцева