ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-478/2024 Судья Петяшин А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г.Черкесск, К-ЧР 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при помощнике судьи К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Зеленчукского районного суда К-ЧР от 24 апреля 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, взысканных с осужденного, вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав прокурора Хубиева Б.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, осуждённого ФИО1, адвоката Айбазову Ш.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.264.1 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления в суде первой инстанции признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор в части конфискации автомобиля незаконным вследствие существенного нарушения уголовного закона. В суде установлено, что автомобиль приобретен им на денежные средства супруги, с которой он состоит в фактически брачных отношениях, полученные ею по кредитному договору. Автомобиль ему не принадлежит, продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, распиской о передачи денежных средств, его показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №4, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 Поскольку право собственности ФИО2 подтверждено, автомобиль не мог быть конфискован и подлежит возвращению собственнику. Суд не учел состояние здоровья его матери, супруги, с которой он состоит в фактически браных отношениях. 

Просит приговор в части конфискации отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 полагает приговор в части конфискации автомобиля незаконным вследствие нарушения уголовного закона. Автомобиль принадлежит ему, приобретен по договору купли-продажи у осужденного, что подтверждено договором купли-продажи, распиской, показаниями подсудимого, свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 Поскольку принадлежность автомобиля обвиняемому не установлена и опровергнута, а его право собственности на автомобиль подтверждено, оснований для конфискации не имеется, и автомобиль должен быть возвращен ему.

Просит приговор в части конфискации отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. Также заявили, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не прерывался и истек. Он от исполнения административного наказания не уклонялся, обращался в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, наказание должно было быть исполнено сотрудниками ГИБДД путем изъятия водительского удостоверения, обязанность сдать водительское удостоверение ему не разъяснялась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 

<

дата> ФИО1, привлечённый по постановлению мирового судьи от 

<

дата> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения преступления водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения. Обстоятельства, указывающие на то, что водитель являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, или лицом, лишенным такого права, определяются с учетом разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

В силу ст.4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением.

Эти требования судом соблюдены.

Доводы защиты о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку на момент преступления он не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, обратился с заявлением в орган ГИБДД об утрате водительского удостоверения, получил новое водительское удостоверение, а значит, срок лишения этого права не прерывался и истек к моменту привлечения к уголовной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам защиты, срок административного наказания не истек, поскольку был прерван.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст.3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст.47 УК РФ).

По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.

В силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается.

Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Положения КоАП РФ устанавливая в качестве одного из видов административных наказаний лишение специального права, предоставленного физическому лицу предусматривает как общие правила исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, так и специальный порядок исполнения постановления о назначении указанного наказания, в том числе определяет органы, исполняющие такие постановления, а также закрепляет правила исчисления срока лишения специального права.

Специальные правила исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством предусматривают, что исполнение такого наказания осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения; данный срок начинает исчисляться со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого административного наказания; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу этого постановления лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения указанного лица от сдачи данного документа срок лишения соответствующего специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате этого документа (ч.1 ст.32.5, ч.1 ст.32.6, ч.ч.1-2 ст.32.7 КоАП РФ).

Такое регулирование обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и тем самым гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях; претерпевание гражданином неблагоприятных последствий в связи с несдачей им в уполномоченный орган документа, удостоверяющего наличие специального права, в рамках исполнения постановления о лишении специального права не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав (Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 287-О, от 29 мая 2019 г. № 1452-О, от 27 февраля 2020 г. № 493-О, от 26 апреля 2021 г. № 653-О).

Таким образом, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Должностные лица органа ГИБДД не наделены полномочиями по принудительному изъятию этих документов (выемка, обыск) и т.п., их изъятие и хранение осуществляется при сдаче водительского удостоверения водителем.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 

<

дата> было направлено для исполнения, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, после вступления постановления в законную силу водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате в органы ГИБДД не обращался, в системы ГИБДД были внесены сведения о прерывании срока административного наказания.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от исполнения постановления о назначении ему административного наказания и сдачи водительского удостоверения, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок лишения специального права прервался в соответствии с положениями ч.2 ст.37 КоАП РФ. 

Довод защиты о том, что обязанность сдать водительское удостоверение ФИО1 не разъяснялась, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (ст.31.1, ч.1.2 ст.32.5, ч.1 ст.32.6, ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ).

Нормативные положения об обязанности сдать водительское удостоверение указаны в законе, официально опубликованы и подлежат исполнению, независимо от разъяснения этой обязанности. ФИО1 заявлял, что о том, что он лишен права управления транспортным средством он знал, водительское удостоверение не сдавал.

Также суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что им получено новое водительское удостоверение, что исключает уголовную ответственность.

В силу ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Выполнение таких условий не установлено.

Таким образом, получение ФИО1 нового водительского удостоверения не свидетельствует о прекращении административного наказания.

В действиях ФИО1 установлены все признаки состава переступания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в приговоре оцененных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. 

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о незаконной конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осуждённому). Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. 

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить также обоснование решения о конфискации имущества (п.п.4.1,5 ст.307 УПК РФ). По делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно карточки учёта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1, л.д.л.д.17,87-88), использован при совершении преступления, постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством (т.1, л.д.146-147), постановлением судьи на автомобиль наложен арест (т.1, л.д.161-162).

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 продал автомобиль Свидетель №4 (т.1, л.д.89).

Указанный договор купли-продажи транспортного средства, как и кредитный договор, на которые ссылается защита, не подтверждают право собственности на автомобиль Свидетель №4 или 

<

ФИО>9 и прекращение права собственности ФИО1 

Право собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, возникает с момента передачи транспортного средства, приобретение транспортного средств на денежные средства 

<

ФИО>9, с которой ФИО1 находится в фактически брачных отношениях, не подтверждено, к тому же на имущество, приобретенное в период брака (сам осужденный указывает на фактически брачные отношения) или приобретенное на совместные средства, распространяется режим общей собственности.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно указал, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении обязательных работ. Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированны.

Оснований для отмены или изменения приговора не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Зеленчукского районного суда К-ЧР от 24 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: