Судья Бахчеева А.В.Дело № 2-77/2025Материал № 13-2062/2025 УИД 41RS0001-01-2023-013042-68

Дело № 33-144/2026(№ 33-1844/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2025 года исковые требования ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 апреля 2025 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2025 года оставлено без изменения.

7 июля 2025 года ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. В заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по уплате госпошлины – 300 руб.

Оспариваемым определением от 8 августа 2025 года заявление удовлетворено частично, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

С таким определением не согласилось федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, принесло на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не принято во внимание, что сторона истца занимала пассивную позицию при рассмотрении дела, тогда как благодаря активной позиции ответчика получены основные доказательства по делу. Кроме того, судом не учтена сложность дела, небольшой объем проделанной представителем истца работы.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Решением суда от 9 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным отказ федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 14 августа 2023 года № ФИО1 в заключении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма указанного жилого помещения. Срок исполнения решения суда установлен в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 30 апреля 2025 года судебный акт оставлен без изменения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, выигравшая сторона вправе просить о возмещении ей судебных расходов в полном объеме.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, представитель фактически оказывал юридические услуги в рамках спора, судебные расходы в размере 80 000 руб. за представление интересов истца соответствуют принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2023 года между адвокатом Ефремовой З.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг №, по условиям которого адвокат оказывает правовую помощь по вопросу оспаривания отказа ответчика в заключении договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость оговоренных услуг составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28 октября 2024 года стороны определили цену услуг - 100 000 руб. В перечень оказываемых услуг включены следующие действия: изучение представленных доверителем материалов, подготовка административного искового заявления, представительство в судах первой и апелляционной инстанций, составление заявлений, ходатайств и иных документов по делу.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией об оплате на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы (составление и направление в суд административного искового заявления с приложением документов предоставленных истцом, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 9 января 2024 года длительностью 20 минут, 15 февраля 2024 года – 10 минут, 6 мая 2024 года – 15 минут, 31 мая 2024 года – 40 минут, 30 июля 2024 года - 20 минут, 29 августа 2024 года – 20 минут, 26 декабря 2024 года – 60 минут, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24 и 30 апреля 2025 года общей продолжительностью 1 час 30 минут), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 80 000 руб.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов или отказа в их взыскании по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие заявителя с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Кроме того, о рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик был извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, письменные возражения по существу рассматриваемого заявления в суд не направлялись.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.