Дело № 1-44/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 24 января 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Э.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Степанова Ю.В.,

представителя потерпевшего ООО «---» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «---», расположенного по адресу: город Казань, ... ..., дом №--, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет на то законных оснований и прав, действуя на виду у продавца ФИО2, открыто похитил с поверхности прилавка пиво марки «Балтика Крепкое Легендарное» № 9 объемом 1,35 литра, в количестве двух единиц, стоимостью 84 рубля 49 копеек за единицу товара, на общую сумму 168 рублей 98 копеек, принадлежащее ООО «---», после чего ФИО3, не реагируя на неоднократные законные требования ФИО2 о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «---» материальный ущерб на общую сумму 168 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 заявил также, что осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, ходатайствует добровольно и после консультации с защитником. Раскаивается в содеянном.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает четырех лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с представителем потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как они примирились, и ФИО3 загладил причиненный потерпевшей организации вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: