РЕШЕНИЕ

г. Братск 23 января 2025 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием защитника Евтушенко К.В., рассмотрев материалы дела № 12-66/2025 (№ 12-229/2024) по жалобе главного врача ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 12 декабря 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица – 

главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 12 декабря 2024 года должностное лицо – главный врач ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе главный врач ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, указывает, что постановление вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в обоснование доказанности вины в инкриминируемом ей административным правонарушением, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, суд ссылается в абзаце 9 текста постановления на ч. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Вместе с тем ч. 2.2 ст. 11 в указанном Федеральном законе отсутствует. Постановление было вынесено судом не в соответствии с нормами материального права, и не может являться законным. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя. Судом не было принято во внимание, что сотрудниками отделения социального фонда России по Иркутской области протокол об административном правонарушении в отношении главного врача ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1 был составлен ошибочно, так как главный врач не предоставляет отчетность по форме ЕФС-1 (Подраздел 1.2 Сведения о страховом стаже) и не может в полной мере проконтролировать предоставление достоверных сведений, в ее должностной инструкции отсутствует указанная обязанность. Данная обязанность возложена на начальника отдела кадров ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО3, ответственным за предоставление сведений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, является начальник отдела кадров ФИО3 В постановлении мирового судьи также указано, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду игнорирования должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем. Данное утверждение является неверным, требования страхового законодательства должностными лицами не игнорируются, а правонарушения, возникающие в ходе передачи сведений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, допускаются сотрудниками ввиду большого объема работы (с 1 января 2024 года по 20 декабря 2024 года сведения о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 были направлены более чем на 5400 человек).

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник Евтушенко К.В. жалобу поддержал.

Начальник отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов № 4 Отделения СФР по Иркутской области ФИО4 не явилась, будучи надлежаще извещена.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, заключается в действии либо бездействии, связанном с непредставлением в установленный срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Субъектом правонарушения по ст. 15.33.2 КоАП РФ являются должностные лица юридического лица-страхователя.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь предоставляет сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в отношении застрахованных лиц, указанных в данной статье.

Согласно п. 15 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Вина главного врача ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.**** о юридическом лице ОГБУЗ «Братская районная больница». Главный врач ФИО1 имеет право без доверенности выступать от имени юридического лица;

- решением ОПФР по Иркутской области от **.**.**** *** ОГБУЗ «Братская районная больница» привлечено ответственности за представление страхователем неполных и (или недостоверных сведений, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 11 ФЗ от **.**.**** № 27-ФЗ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей;

- страхователем **.**.**** представлена отчетность ЕФС-1 за отчетный период 2023 года (подраздел 1.2 Сведения о страховом стаже). Протоколом проверки отчетности выявлена ошибка в сведениях на 1 застрахованного лица (ФИО2, СНИЛС 

<

***>) с типом «Исходная». Протоколом проверки отчетности выявлена ошибка в предоставленных сведениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Довод жалобы о том, что обязанность по представлению в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования возложена на начальника отдела кадров, главный врач не является субъектом вмененного административного правонарушения, обоснованно отклонен.

Мировой судья правомерно признал, что главный врач ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1, осуществляющая функции исполнительного органа, имеющая право без доверенности действовать от имени учреждения, является должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации указанных сведений (документов). Наличие в учреждении начальника отдела кадров, выполняющего формирование и представление отчетности в форме СЗВ-М и ЕФС-1, не снимает с руководителя учреждения обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные учреждением нарушения в указанной сфере, не свидетельствует об отсутствии в действиях главного врача ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения должностного лица – главного врача ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности главного врача ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Оценивая доводы жалобы о возможности применения в данном деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в рассматриваемом случае (доказательства наличия иной причины неисполнения установленной законом обязанности в материалах дела отсутствуют).

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки мирового судьи, были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами суд не усматривает. Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы о неправильном применении материального права заслуживают внимания. При вынесении постановления о признании главного врача ОГБУЗ «Братская районная больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, мировой судья ссылается на п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», тогда как в редакции действия указанного закона на момента совершения административного правонарушения данный подпункт Федерального закона утратил силу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части судебного акта названных выводов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления ссылку на п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на применение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих