Судья Богданов Д.А. Дело №22-627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ноябрьска Доможирова А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 10 декабря 2015 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Советского районного суда г. Омск от 31 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 28 дней ограничения свободы; на основании постановления Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2018 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц 16 дней лишения свободы; наказание отбыто 9 сентября 2018 года; 

2. 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 

3. 18 декабря 2018 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 1581, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; на основании постановления Лабытнангского городского суда от 21 августа 2020 года освобожден 1 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев; 

4. 27 июля 2021 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) по ст. 1581, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 

5. 13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 1 марта 2022 года; 

6. 15 марта 2023 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30 ст. 1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 1581 УК РФ (два преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 марта 2023 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание отбытое по приговору Ноябрьского городского суда от 15 марта 2023 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным:

- в покушении на мелкое хищение товароматериальных ценностей стоимостью 571 рубль 63 копейки из торгового зала магазина «Монетка», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- в покушении на мелкое хищение товароматериальных ценностей стоимостью 842 рубля 99 копеек из торгового зала магазина «Монетка», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

Преступления совершены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым и несправедливым по причине необоснованного применения положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ноябрьска Доможиров А.Н. считает приговор суда незаконным, поскольку он вынесен незаконным составом суда.

В обоснование доводов указывает, что рассмотрение настоящего уголовного дела под председательством судьи Богданова связано с повторной оценкой законности привлечения ФИО1 30 ноября 2020 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку ранее судья Богданов выносил в отношении ФИО1 приговор от 15 марта 2023 года, признав виновным ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 1581 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных при проверке показаний на месте, из которых следует, что 27 октября 2022 года он пришел в магазин «Монетка» чтобы похитить спиртное, взял со стеллажа бутылку водки и кусок сыра, положил их в рукава куртки и вышел из магазина, но его окрикнул мужчина, который попросил вернуть похищенное. 2 ноября 2022 года он пришел в тот же магазин набрал продуктов в пакет, но на кассе оплатил только бутылку водки, после чего вышел из магазина. Однако его окликнули две девушки, которые попросили вернуть похищенное.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями представителя потерпевшего Задорожной, согласно которых ФИО1 неоднократно совершал хищения продуктов и спиртного из магазина. Показаниями свидетеля Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ увидев через видеокамеры как ФИО1 похищает бутылку водки и кусок сыра, задержал последнего. Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая являясь работником магазина, ДД.ММ.ГГГГ наблюдала за ФИО1 в торговом зале и когда последний оплатил только бутылку водки, а товары нет, задержала его вместе с Свидетель №3. Протоколом осмотра места происшествия - магазина, согласно которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения торгового зала. Протоколом осмотра изъятых видеозаписей с участием ФИО1 и его защитника, согласно которого ФИО1 опознал себя на видеозаписях в момент совершения хищений.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Назначая наказание, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку им совершены преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 10 декабря 2015 года и от 18 декабря 2018 года, которыми он осужден за совершение умышленных преступлений отнесенных к категориям тяжких и средней тяжести, соответственно.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 531, 73 УК РФ, также в достаточной степени мотивированы в приговоре и являются верными. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не нарушены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований утверждать, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 63 УПК РФ, регламентирующей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Так, судьей Богдановым действительно был постановлен обвинительный приговор от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1, которым последний был осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности как по приговору от 15 марта 2023 года, так и по настоящему делу послужило постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 30 ноября 2020 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 11 декабря 2020 года, а поэтому обстоятельства установленные постановлением в силу ст. 90 УПК РФ проверке по настоящему делу не подлежали.

То обстоятельство, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, влияло на юридическую оценку вновь содеянного виновным, поэтому только это обстоятельство и подлежало проверке, поскольку является объективной стороной состава преступления.

При этом в приговоре не содержится суждений суда, которые могли бы свидетельствовать о личной заинтересованности судьи в исходе дела в связи с рассмотрением им ранее уголовного дела в отношении ФИО1.

Таким образом, судья Богданов Д.А. рассмотрел два разных уголовных дела в отношении ФИО1, привлеченного к уголовной ответственности за самостоятельные события, отличающиеся своими обстоятельствами, совершенными в разное время, что не исключало его участие по настоящему делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, по обстоятельствам хищения ФИО1 продуктов из магазина 2 ноября 2022 года, ошибочно сослался на показания свидетеля ФИО8, вместо показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 150-153).

Указанный недостаток является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и его законность, подлежащей исправлению, как не ухудшающей положение осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора верной фамилию свидетеля «Свидетель №4» вместо «ФИО8».

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись